Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1793/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1793/2021
10 февраля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4687/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Дугину М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Дугина М.Е.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года, которым производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Дугину М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, с Дугина М.Е. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18439 рублей 73 коп.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Дугина М.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с исковыми требованиями к Дугину М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Просило суд взыскать с Дугина М.Е. в свою пользу задолженность по кредиту в размере 923 973 рублей 04 коп., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Камаз 65117-62, 2012, ХN <...>С1258509, установив начальную продажную цену в размере 951935 рублей 70 коп. со способом реализации - с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18439 рублей 73 коп.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО "Совкомбанк" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Дугин М.Е. просит определение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять новое определение, которым освободить его от уплаты государственной пошлины в сумме 18 439 рублей 73 коп.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.
Статьёй 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Дугину М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
25 ноября 2020 года от представителя ПАО "Совкомбанк" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга по кредитному договору, в связи с добровольным исполнением обязательств по договору, при этом одновременно в заявлении об отказе от иска содержится требование в порядке статьи 101 ГПК РФ о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины в размере 18439 рублей 73 коп.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и данным отказом права ответчика, либо других лиц, не нарушаются, суд первой инстанции принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу на основании статей 39, 173, 220 ГПК РФ, в указанной части определение суда сторонами не обжалуется.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18439 рублей 73 коп.
Взыскивая расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные правомерно исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно в полном объёме после предъявления иска в суд.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, как постановленным в соответствии с действующим законодательством.
В своей жалобе Дугин М.Е. выражает несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что соглашение об исполнении обязательств по кредитному договору между сторонами было фактически достигнуто до предъявления иска в суд, а потому, у истца отсутствует право на взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины.
С данным доводом частной жалобы судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Часть 1 статьи 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесённые истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесённых им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Приведённая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О.
Из материалов дела усматривается, что доказательств добровольного исполнения требований истца до предъявления иска в суд ответчиком не представлено. Нарушения были Дугиным М.Е. устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после обращения истца с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесённые истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18439 рублей 73 коп., поскольку заявленные правомерно исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно в полном объеме после предъявления иска в суд, в связи, с чем истец и отказался от иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дугина М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
