Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1793/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1793/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковского городского прокурора в интересах Апрелковой Людмилы Ивановны к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств
по частной жалобе представителя ответчика Потийчук Е.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2020 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корсаковского городского прокурора в интересах Апрелковой Л.И. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" Публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО) удовлетворены. Договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между "АТБ" (ПАО) и Апрелковой Л.И. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с "АТБ" (ПАО) в пользу Апрелковой Л.И. взысканы выплаченные по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С "АТБ" (ПАО) в доход бюджета муниципального образования городской округ "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с приведенным решением суда, представителем ответчика Потийчук Е.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просила заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением судьи апелляционная жалоба и дополнения к ней на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель ответчика Потийчук Е.А. ставит вопрос об отмене указанного определения. Считает, что суд необоснованно вернул апелляционную жалобу, поскольку она была подана в соответствии с тем порядком, который был приведен в резолютивной части заочного решения суда. Указывает, что в сложившейся судебной практике закреплено правило о том, что ответчик не может быть лишен права на апелляционное обжалование, несмотря на неподачу заявления об отмене заочного решения суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.
Возвращая апелляционную жалобу и дополнения к ней на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что ответчиком не реализован предусмотренный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вывод суда суд апелляционной инстанции находит правильным, он соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку данный вывод основан на правильном толковании судьей норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.
Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Приведенной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, судья пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Довод частной жалобы о том, что в сложившейся судебной практике закреплено правило о том, что ответчик не может быть лишен на апелляционное обжалование, несмотря на не подачу заявления об отмене заочного решения суда признается несостоятельным, поскольку по смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обжаловать состоявшийся по делу судебный акт, принятый в порядке заочного судопроизводства, в порядке апелляционного обжалования, если им реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Вопреки доводам частной жалобы, действующее правовое регулирование данного вопроса не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не препятствует ответчику, не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ) реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Потийчук Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
