Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1793/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
01 июня 2020 года
дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Меркулова Олега Игоревича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"
(открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Меркулова Олега Игоревича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 12.05.2015 в размере 48170,08 руб.
(в том числе: 24038,62 руб. - основной долг, 20392,60 руб. - проценты, 3738,86 руб. - штрафные санкции), а также расходы по оплате госпошлины 1610,57 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
По делу установлено:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Меркулову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.05.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 60871,10 руб., в том числе: 25540,61 руб. - основной долг, 22769,79 руб. - проценты, 12560,70 руб. - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины 2026,13 руб.
В обоснование иска указано, что 12.05.2015 между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 30000 руб., сроком погашения до 20.12.2020, под 36% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 75202,38 руб., из которой: основной долг - 25540,61 руб., проценты 22769,79 руб., штрафные санкции - 75202,38 руб. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 12560,70 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а также и представителями конкурсного управляющего в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об изменении решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм права.
В апелляционной жалобе Меркулова О.И. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов, штрафных санкций и госпошлины. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание своей жалобы Меркулова О.И. исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по платежам со сроком оплаты до 29 октября 2015 г. В связи с чем, суд взыскал задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, срок оплаты которых наступил начиная с 29 октября 2015 года и позднее, а также неустойку за период с 17 мая 2018г. по 07 февраля 2019г. При этом, суд установил, что до 17 мая 2018 года имела место просрочка кредитора и ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства перед кредитором в связи с отзывом 12 августа 2015 года у банка лицензии и отсутствием информации о доступных способах погашения кредита.
С выводом суда о наличии оснований для применения срока давности, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", оспаривающие вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании платежей до 29 октября 2015 года - несостоятельны.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента наступления установленного договором срока уплаты соответствующего повременного платежа по кредитному договору.
Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу с учетом положений п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.05.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Меркуловым О.И. заключен кредитный договор N на сумму 30.000 руб. сроком до 31.05.2020г. по ставке 22,41% годовых при условии безналичного использования банковской карты, 51,1% - при использовании наличных или осуществление перевода кредитных денежных средств на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках.
Из расчета задолженности по состоянию на 07.02.2019 г. следует, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 20.07.2015 г.
29.10.2018г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 Тутаевского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть более, чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
09.11.2018г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Меркулова О.И. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 30.08.2019 г. по заявлению Меркулова О.И. судебный приказ был отменен. С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд 23.09.2019г.
При изложенных обстоятельствах, положения закона о пропуске срока исковой давности должны быть применены к платежам, включая основной долг, проценты по договору и неустойке, срок исполнения которых наступил до 29.10.2015г. Соответственно, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 29.10.2015 г. (то есть более, чем за три года, предшествующих дате обращения за выдачей судебного приказа), подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду пропуска срока исковой давности.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с применением судом положений о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, т.е. с 28 ноября 2015 года, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Исходя из указанных разъяснений, передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что в полной мере распространяется и на конкурсного управляющего лица, признанного банкротом. При этом с заявлением о выдаче судебного приказа ГК "Агентство по страхованию вкладов" уже обратилось с пропуском срока исковой давности по части требований за определенный судом период.
Доводы апелляционной жалобы Меркулова О.И. о необоснованном начислении банком процентов по ставке 36% на просроченный основной долг основаны на неправильном толковании норм материального права.
Начисление процентов за пользование кредитом предусмотрено кредитным договором, в соответствии с которым проценты начисляются на остаток задолженности и рассчитываются исходя из суммы кредита и фактического количества дней пользования ею заемщиком.
Проценты на сумму основного долга, не возвращенную в срок, являются платой за пользование кредитом, подлежащей уплате до полного возврата суммы кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % (л.д.25).
Из дела видно, что в день заключения кредитного договора заемщик получил карту без материального носителя, о чем имеется его расписка (л.д.27).
12 мая 2015 года Меркулов О.И. получил от Банка кредитную карту с материальным носителем, за счет которой в тот же день произвел снятие кредитных средств в сумме 30.000 рублей, что видно из выписки по счету за период с 01.01.2015г. по 20.09.2018г. (л.д.31).
При таких обстоятельствах, проценты за пользование кредитом для заемщика должны быть исчислены в соответствии с условиями заключенного договора по ставке 51,1% годовых.
Вместе с тем, истец в расчете процентов применил процентную ставку 36 %, и тем самым самостоятельно уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом.
Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд разрешилданные требования в пределах заявленных, исходя из расчета истца.
Ссылки Меркулова О.И. в жалобе о необходимости снижения процентов за пользование кредитом в связи с наличием вины кредитора в просрочке исполнения обязательства истцом не основаны на нормах материального права.
Из условий договора следует, что плановая ежемесячная сумма по кредиту включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6 кредитного договора).
Таким образом, условием договора определена плановая ежемесячная сумма в счет исполнения обязательства по кредиту.
Проценты за пользование кредитом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются установленной договором платой за пользование кредитными средствами и снижению не подлежат.
Учитывая, что проценты по договору не являются по своей сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства, то положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применяются. Размер процентов, о снижении которого просит ответчик в апелляционной жалобе, установлен договором, не противоречит положениям закона и снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для начисления ответчику штрафных санкций за период с 21 августа 2015 года по 16 мая 2018 года не имеется, поскольку после отзыва у Банка лицензии неисполнение обязательства со стороны ответчика в указанный период произошло по вине кредитора, в связи с отсутствием у заёмщика сведений о новых реквизитах банковских счётов для внесения платежей по кредиту.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает его постановленным с нарушением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в этой части заслуживающими внимания.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьёй 189.74 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, следовательно, банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.
Как следует из искового заявления и материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 года, а также в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, данные сведения 14 августа 2015 года внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
С 14 августа 2015 года на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для погашения заёмщиками, в том числе физическими лицами, задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Из указанных обстоятельств следует, что конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счёта, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, исполнены надлежащим образом и своевременно, следовательно, у должника, начиная с 14 августа 2015 года, имелась возможность узнать реквизиты счёта из общедоступной сети Интернет и иных официальных источников.
Таким образом, в действиях со стороны кредитора в соответствии со статьёй 406 ГК РФ просрочки не усматривается.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьёй 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Доказательства того, что ответчик пытался исполнить свои обязательства по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии, но кредитор отказался принять денежные средства по договору либо имелись объективные препятствия для исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
Конкурсным управляющим в досудебном порядке были предприняты меры в целях исполнения обязательств заемщиком, с подтверждением реквизитов, по которым заёмщику нужно осуществлять платежи в счёт погашения задолженности по кредиту безналичным путем, и способы внесения платы наличными денежными средствами без комиссии. В подтверждение принятия таких мер представлено требование о досрочном возврате кредита от 10 апреля 2018 года, направленное по адресу регистрации заемщика: <адрес> (л.д. 33).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика в период с 29 октября 2015 года по 16 мая 2018 года обусловлено просрочкой кредитора, не основан на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 21 августа 2015г. по 16 мая 2018г.
Как было указано выше, в удовлетворении требований о взыскании неустойки до 29.10.2015г. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Оснований для восстановления такого срока не имеется.
Учитывая истечение срока исковой давности по платежам до 29.10.2015г., и исходя из расчета представленного истцом, неустойка по ставке указанной истцом(ключевая ставка в двойном размере), составит 12453,53 руб. (12560,70 руб. - 107,17 руб.).
Между тем, учитывая размер задолженности, обстоятельства ее образования, судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и с учётом фактических обстоятельств дела (периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом) имеются правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не менее, чем до однократной ключевой ставки Банка России, то есть до 6.500 рублей.
Учитывая изменение размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, исходя из размера обоснованных и удовлетворенных требований и без учета снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, сумма для расчета госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 24038,62 руб. (сумма основного долга) + 20392,60 руб. (проценты) + 12453,53 (неустойка до ее снижения по ст.333 ГК РФ) = 56 884,75 руб.
Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере, определяемом по ст.333.19 НК РФ, в размере 1906,54 руб.
Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 2803,53 рубля(заявлено 60871,1:56884,75х3000), поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена судебной коллегией.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 января 2020 года изменить в части взысканной с ответчика неустойки и госпошлины, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Меркулова Олега Игоревича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 12.05.2015 в размере 50931,22 руб., в том числе 24038,62 руб. - основной долг, 20392,60 руб. - проценты, 6500 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины 4906,54 руб.".
Апелляционную жалобу Меркулова Олега Игоревича и в остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Меркулова Олега Игоревича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 2803,53 рубля.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
