Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1793/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зориной И.В. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 14 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Зориной И.В. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Зориной И.В. Закусовой Т.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Усанов Д.А., управляя транспортным средством DAF XF 95.430, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю Зориной И.В., с которой состоял в трудовых отношениях с <ДАТА>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от <ДАТА> Усанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылаясь на причинение ущерба работником при исполнении своих трудовых обязанностей, Зорина И.В. обратилась в суд с иском к Усанову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика остаток непогашенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 369 752 рублей 07 копеек (фактические затраты на ремонт 669 787 рублей 92 копейки - удержания из заработной платы Усанова Д.А. 300 035 рублей 85 копеек), расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7147 рублей 52 копейки.
В судебное заседание истец Зорина И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Ершова Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Усанов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Химков А.Е. в судебном заседании иск не признал, заявил об истечении годичного срока с момента ДТП для обращения с иском о возмещении работодателю вреда его работником.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зорина И.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Полагает, что срок исковой давности не пропущен ввиду наличия с Усановым Д.А. соглашения о погашении ущерба с рассрочкой платежей, которое работник перестал исполнять <ДАТА>, с этой даты работодатель узнал о нарушении своего права и с нее подлежит исчислению срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считает, что в силу статьи 243 ТК РФ на Усанова Д.А. может быть возложена материальная ответственность в полном объеме в связи с совершением административного правонарушения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 241, 242, 243, 247, 248, 392 ТК РФ, Обзором практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, исходил из пропуска истцом годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба в отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском, суд определилего датой обнаружения причиненного ущерба, то есть <ДАТА>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).
В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Частью 4 статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе, в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
По смыслу закона начало течения годичного срока для обращения работодателя с иском в суд определяется днем обнаружения работодателем ущерба, причиненного работником, то есть моментом, с которого работодателю стало известно о наступлении вреда.
Как разъяснено в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ИП Зориной И.В. от <ДАТА> N... Усанов Д.А. принят на должность ....
<ДАТА> Усанов Д.А. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
В период действия трудового договора, <ДАТА>, по вине Усанова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль DAF XF 95.430, государственный регистрационный знак ..., о чем Зориной И.В. стало известно в тот же день.
С доводами апелляционной жалобы о наличии заключенного с Усановым Д.А. соглашения о погашении долга и начале течения срока исковой давности с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, то есть с <ДАТА> - даты внесения Усановым Д.А. в добровольном порядке последней денежной суммы в счет возмещения ущерба, судебная коллегия согласиться не может.
Причиненный ущерб был обнаружен истцом в день ДТП <ДАТА>, а с заявлением в суд Зорина И.В. обратилась только <ДАТА>, то есть за пределами установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба.
Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были. При этом суд первой инстанции правильно учел, что обстоятельств, позволяющих исчислять срок для обращения в суд с учетом положений статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, учитывая отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного соглашения о добровольном возмещении ущерба с указанием конкретного размера и сроков платежей.
Письменное соглашение о добровольном возмещении Усановым Д.А. ущерба с рассрочкой платежа между работником и работодателем не заключалось, а представленные стороной истца в материалы дела копии документов (л.д. 95-156) о достижении такого соглашения не свидетельствуют.
Достоверные доказательства установления между сторонами соглашения о размерах и сроках произведенных работодателем удержаний истцом не представлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока для обращения в суд, сводятся к повторению правовой позиции по иску, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
Н.П. Арсеньева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
