Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2020 года №33-1793/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-1793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Степановой Э.А.,
при секретаре Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Христофоровой С.В. к Кузьмину Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда и запрете содержания пчелиной пасеки, поступившее по апелляционной жалобе Христофоровой С.В. на решение Козловского районного Чувашской Республики от 14 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
ХристофороваС.В. обратилась в суд с иском к КузьминуН.Г. о взыскании компенсации морального вреда и запрете содержания пчелиной пасеки.
Требования истицей мотивированы тем, что 26 августа 2019 года умер <...> истицы ФИО1, смерть наступила от постинфарктного кардиосклероза. Ранее, 8 августа 2019 года, ФИО1 поступил в реанимацию БУ "Козловская ЦРБ им.И.Е.Виноградова" Минздрава Чувашии с основным клиническим диагнозом: аллергия неуточн., аллергическая реакция на укус пчел, аллергический отек Квинке, анафилактический шок, аллергический дерматит; сопутствующие диагнозы: фибрилляция и трепетание предсердий неутонченное, постоянная форма трепетаний предсердий, тахисистолическая форма ХСН2/ФК3, пароксизмы сердечной астмы ХОБЛ, смешанный тип, средней тяжести, ДН1-2, обострение. 13 августа 2019 года он был переведен в БУ "Новочебоксарская городская больница" Минздрава Чувашии в кардиологическое отделение, где находился по 20 августа 2019 года с основным клиническим диагнозом: постоянная форма фибрилляция предсердий; нарушение ритма по типу постоянной формы фибрилляций предсердий. Сопутствующие диагнозы: в том числе, аллергическая реакция по типу крапивницы, отек Квинке на укус пчел. Анафилактический шок от 8 августа 2019 года. КузьминН.Г., проживающий по адресу: <адрес>, на территории личного подсобного хозяйства занимается пчеловодством, на его земельном участке установлено 17 ульев с пчелосемьями в нарушение существующих норм. Полагает, что принадлежащие ответчику пчелы 8 августа 2019 года ужалили ФИО1, из-за чего тот потерял сознание и попал в реанимацию из-за аллергической реакции, затем проходил лечение, а 26 августа 2019 года умер. Ответчику КузьминуН.Г. было известно, что ФИО1 страдал аллергией на укусы (яд) пчел, к ответчику неоднократно обращались по поводу укусов пчел, однако никаких мер ответчик не предпринимал. Пасека размещена в жилой зоне в пределах населенного пункта и в непосредственной близости с бывшим местом жительства ФИО1, ответчик осознавал, что его пчелы представляют реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1. Государственная ветеринарная служба Чувашской Республики установила, что у КузьминаН.Г. имеется пасека -17 ульев с пчелами, необходимого ветеринарно-санитарного документа пасека не имеет, территория пасеки не полностью огорожена сплошным забором высотой не менее 2 метров, ульи не пронумерованы, не окрашены в разные цвета, за что он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано предписание. Из-за ненадлежащего использования пасеки, которая по мнению истицы является источником повышенной опасности, умер ее <...> ФИО1, тем самым истице причинены нравственные страдания в связи со смертью родного человека.
Истица ХристофороваС.В. просила взыскать с КузьминаН.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., запретить КузьминуН.Г. содержать пчелиную пасеку, заниматься пчеловодством на принадлежащем ему земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истицы КорниловА.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик КузьминН.Г. и его представитель СорокинИ.И. иск не признали, полагая его необоснованным. Ответчик КузьминН.Г. объяснил суду первой инстанции, что земельный участок, на котором расположена пасека, принадлежит ему, его брату ФИО2 и сестре ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве. ФИО2 и ФИО3 проживают в Тюменской области, наличие пчелиной пасеки с ними согласовано. В непосредственной близости от его пасеки имеется еще 3 пчелиные пасеки, в г.Козловка не менее 40 пасек.
Истица ХристофороваС.В., третьи лица администрация Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики, Государственная ветеринарная служб Чувашской Республики извещены о времени и месте проведения судебного заседания, истица и представители третьих лиц в суд не явились.
Решением Козловского районного Чувашской Республики от 14 февраля 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Христофоровой С.В. к Кузьмину Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда и запрете содержания пчелиной пасеки отказать полностью".
Указанное решение суда обжаловано истицей ХристофоровойС.В. В апелляционной жалобе указала она основания, по которым считает решение суда неправильным: ответчик КузьминН.Г., являясь собственником земельного участка, более 25 лет без законных оснований занимался пчеловодством, имеет 17 ульев с пчелосемьями; ветеринарный паспорт получен после наступления смерти ФИО1; исследование пчел не проводилось, они не были учтены и идентифицированы, их вид (порода) не определялся, использование пчел злобливых пород при размещении пасек в населенных пунктах запрещено; размещение КузьминымН.Г. пасеки нарушает права граждан на безопасную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности, создает угрозу жизни и здоровью; иные собственники земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположена пасека, подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков; имеется причинно-следственная связь между действиями КузьминаН.Г. по содержанию пчел и смертью ФИО1; пчелиная пасека является источником повышенной опасности, моральный вред подлежит компенсации ее владельцем КузьминымН.Г. независимо от наличия вины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, извещенные о времени его проведения, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор Николаева Е.П., давая заключение, полагала решение суда не подлежащим отмене.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица ХристофороваС.В. является <...> ФИО1, умершего 26 августа 2019 года от заболевания. Причина смерти указана в свидетельстве о смерти, выданном медицинской организацией (л.д. 13).
До наступления смерти ФИО1 8 августа 2019 года поступил в бюджетное учреждение Чувашской Республики "Козловская центральная районная больница им. И.Е.Виноградова" Министерства здравоохранения Чувашской Республики и выписался оттуда 13 августа 2019 года. Ему поставлен основной клинический диагноз: аллергия неуточ. Аллергическая реакция на укус пчел. Аллергический отек Квинке. Анафилактический шок. Аллергический дерматит. Указанное следует из выписки из медицинской карты N (л.д. 16).
ФИО1 13 августа 2019 года поступил на лечение в бюджетное учреждение Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики с основным клиническим диагнозом "постоянная форма фибрилляции предсердий. Нарушение ритма по типу постоянной формы фибрилляции предсердий" и сопутствующими, в том числе аллергической реакции по типу крапивицы, отека Квинке на укус пчел, анафилактический шок от 8 августа 2019 года. Выписан из больницы 20 августа 2019 года, что следует из выписки из медицинской карты ФИО1 N (л.д. 18).
После ухудшения состояния здоровья ФИО1 26 августа 2019 года был доставлен в бюджетное учреждение Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, где скончался по причине постинфарктного кардиосклероза, что следует из акта судебно - медицинского исследования трупа от 27 августа 2019 года N Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Чувашской Республики (л.д. 20-20-27).
До смерти ФИО1 проживал вместе со <...> Христофоровой С.В. (истицей) по адресу: <адрес>.
Ответчик КузьминН.Г. на территории своего приусадебного участка по адресу: <адрес>, имеет пасеку из 17 ульев с пчелами. На день рассмотрения дела судом отсутствуют нарушения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при содержании ответчиком Кузьминым Н.Г. пасеки, что подтверждается актом проверки Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики от 31 октября 2019 года N 05-36/111 (л.д. 78).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию пчел и смертью ФИО1 не имеется, доказательства о нарушении прав и законных интересов истицы действиями ответчика по содержанию пчелиной пасеки, а также возможность устранения этих нарушений путем установления запрета на содержание пчелиной пасеки отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из приведенных положений гражданского законодательства и установленных обстоятельств по делу следует, что ответчик не является причинителем вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО1, поскольку его смерть наступила от заболевания сердца. Следовательно, отсутствуют основания для гражданско-правовой ответственности ответчика, в том числе и по нормам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно статье 5 Закона Чувашской Республики от 19 декабря 1997 года N 27 "О пчеловодстве" пчеловоды размещают пасеки на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности или ином праве в соответствии с законодательством Российской Федерации, при соблюдении ветеринарно-санитарных требований, установленных законодательством Российской Федерации.
Поскольку на день рассмотрения дела со стороны ответчика не имеется нарушений требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при содержании ответчиком Кузьминым Н.Г. пасеки, то отсутствуют основания для запрета ответчиком такой деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком существующих правил содержания пчел и создании угрозы жизни и здоровью окружающих не влекут отмену решения суда, так как между действиями ответчика и смертью ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь, на день рассмотрения дела судом отсутствуют нарушения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при содержании ответчиком Кузьминым Н.Г. пасеки.
Оснований для привлечения к участию в деле других лиц, являющихся участниками долевой собственности на земельный участок ответчика, не имеется, поскольку пасеку содержит ответчик Кузьмин Н.Г., а не иные лица.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Козловского районного Чувашской Республики от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Христофоровой С.В. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Степанова Э.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка