Определение Липецкого областного суда от 17 июня 2020 года №33-1793/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1793/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Кузнецова Николая Михайловича на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 25 марта 2020 года, которым постановлено:
"Наложить арест на автомобиль марки KIA RIO, NN, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2018, модель, N двигателя: NN, кузов (кабина, прицеп) NNN, ПТС N NN
В удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на имущество, ответчика Кузнецова Николая Михайловича в пределах суммы заявленных исковых требований 826165,18 руб. отказать.
Определение направить в ГИБДД УМВД по Липецкой области, в Правобережный районный отдел судебных приставов УФССП России по Липецкой области, Липецкую областную нотариальную палату для исполнения, истцу и ответчику - для сведения.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Кузнецову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Просил взыскать с Кузнецова Н.М. в свою пользу задолженность по уплате основного долга 784443,20 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.09.2018г. по 06.02.2020г. в сумме 41721,98 руб., проценты на остаток задолженности по ставке 15,5 % годовых, начиная с 07.02.2020 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату 28.02.2024г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17461,65 руб., обратить взыскание на автомобиль KIA RIO, NN, категория ТС: В, год изготовления ТС 2018, модель, N двигателя: NN, кузов (кабина, прицеп) NNN, ПТС N N, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 302 364 рубля.
К исковому заявлению истцом приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета органам ГИБДД совершать регистрационный действия в отношении автомобиля KIA RIO а также в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований 826165,18 руб., поскольку непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановилопределение, которым удовлетворил требования истца о наложении ареста на автомобиль ответчика.
В частной жалобе ответчик Кузнецов Н.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что обратился к истцу с заявлением об отсрочке уплаты долга либо его реструктуризации, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении обеспечительных мер.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно гражданско-правовому смыслу ст.ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.
Одной из задач обеспечительных мер является гарантия надлежащего исполнения судебного решения и предотвращение потенциальных трудностей, могущих возникнуть при его реализации.
Согласно материалам дела истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Кузнецова Н.М. задолженности по кредитному договору в сумме 784443,20 и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль KIA RIO.
Учитывая, что автомобиль, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, является предметом залога, в случае удовлетворения иска на него может быть обращено взыскание, суд пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правомерно удовлетворив ходатайство истца ПАО "БыстроБанк".
Принятая обеспечительная мера отвечает принципу разумности и соразмерности, а также соответствует характеру спора.
Довод ответчика о том, что он не мог своевременно оплачивать кредит, касается существа спора, тогда как арест транспортного средства применен судом лишь в качестве обеспечительной меры, которая в последующем после разрешения спора может быть отменена как по инициативе суда, так и по обращению стороны.
Правомерность заявленных исковых требований может быть проверена судом только в ходе рассмотрения дела по существу, но не в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Применение судом обеспечительных мер в виде ареста представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда об удовлетворении исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав истца, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.
Кроме того, наложение ареста на автомобиль не лишает ответчика права пользования транспортным средством в соответствии с его предназначением, а лишь ограничивает владельца только в части распоряжения им.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 25 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кузнецова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка