Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федосова М.В. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 29 января 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Федосову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Федосовым М.В. на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 170 330 руб. под 15,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору кредита Федосов М.В. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 984 014 руб., состоящая из: просроченного основного долга - 873 349 руб. 26 коп., процентов за пользование кредитом- 106 844 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов 3 820 руб. 31 коп.
Требование о погашении кредитной задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 984 014 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 040 руб. 14 коп.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 29 января 2020 года с Федосова М.В. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 984 014 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 040 руб. 14 коп., а всего 997 054 (девятьсот девяносто семь тысяч пятьдесят четыре) руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Федосов М.В. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на отсутствие в материалах дела расчета процентов за пользование денежными средствами и неустойки, на основании которого суд определилих размер. Также судом не учтены произведенные им оплаты по кредитному договору. Не согласен с размером неустойки за несвоевременную уплату процентов, поскольку при ее расчете процентная ставка значительно превышает процентною ставку по кредиту, что является злоупотреблением права со стороны банка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ПАО Банк ВТБ, ответчик Федосов М.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Федосовым М.В. в акцептно-офертной форме был заключен смешанный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 170 330 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,5 % годовых.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 984 014 руб., состоящая из: просроченного основного долга - 873 349 руб. 26 коп., процентов за пользование кредитом- 106 844 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 3 820 руб. 31 коп.
Требование о досрочном истребовании задолженности направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований гражданского законодательства пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов по нему. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения заявленной неустойки не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии расчета процентов за пользование денежными средствами и неустойки опровергаются материалами дела, в которых имеется приведенный истцом расчет требуемой ко взысканию суммы с указанием периода просрочки и с учетом штрафных санкций, с которым суд согласился. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный истцом расчет, а также контррасчета ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности начисления неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (ч. 2).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 35).
Таким образом, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором, на эти проценты закон допускает начисление неустойки, чем и воспользовался истец по делу.
Вопреки доводам Федосова М.В., проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, и в случаях, прямо предусмотренных договором, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка.
Возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом прямо предусмотрена п. 5.1 раздела 5 Правил кредитования, в соответствии с которым в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенным Договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.
Согласно п. 12 кредитного договора размер неустойки (пени) составляет 0,1 % за день.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выгоничского районного суда Брянской области от 29 января 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Федосову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федосова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи С.В. КАТАСОНОВА
О.Н. ДЕНИСЮК
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
