Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.,
судей Ильиной Ю.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чупилова С. Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2019 года по делу
по иску Чупилова С. Б. к Петряковой Т. В., МО МВД России "Рубцовский" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Чупилов С.Б. обратился в суд с иском к П. Т.В., МО МВД России "Рубцовский" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2019 года между П. Т.В. и Чупиловым С.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец свои обязательства по договору выполнил, заплатив продавцу 300000 руб. По просьбе продавца П. Т.В. в договоре купли-продажи была указана стоимость автомобиля 100000 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился в органы РЭО ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" с целью постановки автомобиля на регистрационный учет. Чупилову С.Б. было отказано в предоставлении услуги по регистрации автомобиля. МО МВД России "Рубцовский" была назначена экспертиза. Согласно заключению N 7-8 от 5 июня 2019 года ЭКЦ МВД России, номер кабины автомобиля <данные изъяты> является вторичным. МО МВД России "Рубцовский в адрес истца направлено письмо от 1 августа 2019 года об аннулировании регистрации на спорное транспортное средство. 29 августа 2019 года Чупилов С.Б. обратился к ответчику П. Т.В. по почте с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с невозможностью регистрации автомобиля и дальнейшего его использования по назначению. Указанное требование ответчиком получено 2 сентября 2019 года. Однако до настоящего времени ответчиком требование не выполнено. Кроме того, действиями МО МВД России "Рубцовский" по отказу в регистрации автомобиля истцу причинен моральный вред.
С учетом уточнения требований Чупилов С.Б. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГ между П. Т.В. и Чупиловым С.Б., взыскать с П. Т.В. в свою пользу оплаченную по договору стоимость автомобиля в размере 300000 руб., взыскать с МО МВД России "Рубцовский" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., взыскать с надлежащего ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2019 года исковые требования Чупилова С. Б. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2007, номер двигателя <данные изъяты>*, номер шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> цвет белый, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 6 июля 2007 года, заключенный 12 мая 2019 года между Петряковой Т. В. и Чупиловым С. Б..
С Петряковой Т. В. в пользу Чупилова С. Б. взысканы стоимость автомобиля в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2066,46 руб.
На Чупилова С. Б. возложена обязанность возвратить Петряковой Т. В. автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2007, номер двигателя <данные изъяты> номер шасси <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, цвет белый после выплаты Чупилову С. Б. Петряковой Т. В. денежных средств в размере 100000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Петряковой Т. В. и в иске к МО МВД России "Рубцовский" отказано.
В апелляционной жалобе истец Чупилов С.Б. просит решение городского суда отменить в части взыскания с ответчика в его пользу стоимости автомобиля в сумме 100000 рублей и принять в указанной части по делу новое решение о взыскании 300000 рублей.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что фактически по договору ответчику им были переданы денежные средства в сумме 300000 рублей. Стороной истца был приобщен к материалам дела отчет об оценке, из которого следует, что стоимость автомобиля составляет 310000 рублей. Судом не дана оценка заключенному между истцом и Шевцовой договору займа для приобретения спорного автомобиля.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П. Т.В. - Михайлин А.В. возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие в транспортном средстве произведенных изменений маркировки номера кабины автомобиля является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в силу чего пришел к правильному выводу, что покупатель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы.
С данным выводом городского суда судебная коллегия соглашается.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что выявленные недостатки имели место на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что изменения номера кабины автомобиля были произведены после продажи спорного автомобиля, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2019 года по договору купли-продажи Чупилов С.Б. приобрел у П. Т.В. автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>.
Согласно пункту 4 договора купли-продажи стоимость спорного транспортного средства согласована сторонами и составляет 100000 руб. Покупатель в оплату приобретаемого автомобиля передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 100 000 руб.
17 мая 2019 года Чупилов С.Б. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" с заявлением о совершении регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>. При сверке номерных агрегатов, идентификационный номер и номер кабины вызвали сомнение в подлинности в связи с чем, материал по заявлению Чупилова С.Б. направлен на проверку.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу в совершении регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля было отказано в связи с тем, что при осмотре автомобиля возникли сомнения в подлинности номер кузова, а также крепления заводской маркировочной таблички автомобиля.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Рубцовский" от 21 мая 2019 года по материалу проверки назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКО МО МВД России "Рубцовский".
В результате экспертного исследования, проведенного ЭКО МО МВД России "Рубцовский" (заключение эксперта 708 от 05.06.2019) установлено, что идентификационный номер (<данные изъяты> и номер кабины <данные изъяты> являются вторичными. Первичная маркировка идентификационного номера (<данные изъяты> и номера кабины (<данные изъяты> представленного на исследование автомобиля подвергалась изменению путем полного удаления панели передка кабины со знаками первичной маркировки, и установки панели передка кабины со знаками вторичной маркировки идентификационного номера <данные изъяты> и номера кабины <данные изъяты>, окрашивания панели краской цвета кузова автомобиля. Маркировочная табличка изготовлена на предприятии изготовителе, закреплена не в соответствии с аналогами производителя, подвергалась перенавешиванию.
На основании постановления ОД МО МВД России "Рубцовский" от 20 июня 2019 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 326 УК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий договора купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2019 года следует, что автомобиль приобретен истцом по цене 100000 руб.
Вопреки доводам жалобы истцом Чупиловым С.Б. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о передаче продавцу П. Т.В. за приобретаемый им автомобиль денежной суммы в размере 300000 руб.
В связи с этим, доводы истца о том, что стоимость автомобиля составляла 300000 руб. и он оплатил указанную сумму ответчику при заключении договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняются.
Ссылки истца о получении им в долг денежных средств, в том числе, на основании заключенного им договора займа с Щевцовой В.А. не могут свидетельствовать о передаче ответчику за приобретаемый автомобиль денежной суммы в размере 300000 рублей.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, доказательства оценены судом по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы, изложенные истцом в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чупилова С. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
