Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2020 года №33-1793/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1793/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Гончикова И.Ч., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Имигеновв Вячеслава Витальевича, Имигеновой Ольги Николаевны Цыренжаповой Х.Б.
на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2020 года,
которым и.о. начальника Муйского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия отказано в разъяснении решения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2017 г. на Администрацию Муйского района Республики Бурятия возложена обязанность предоставить Имигеновой О.Н., Имегенову В.В., Имегенову С.В., Имегеновой Д.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение по догосору социального найма, общей площадью не менее ... кв.м. в поселке <...> <...>.
Решение вступило в законную силу.
И.о. начальника Муйского РОСП УФССП по Республике Бурятия обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, в котором просил разъяснить, подлежит ли должником (Администрацией района) предоставление квартиры взыскателям с учетом нормы предоставления (ст. 57 ЖК РФ).
Определением суда от 6 марта 2020 г. в разъяснении решения отказано.
На определение представителем Имигеновых Цыренжаповой подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В жалобе представитель указывает на то, что из резолютивной части решения не ясно, следует ли предоставлять квартиры Имигеновым исходя из положений ст. 57 и ст. 58 Жилищного кодекса РФ или необходимо предоставление квартиры исходя из площади ранее предоставленной квартиры, имевшей две жилые комнаты.
Представителем Администрации района поданы возражения на частную жалобу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение решения допускается лишь в случае неясности решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд указал о том, что решение изложено в полной и ясной форме и не требует дополнительного разъяснения.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими положениям ст. 202 ГПК РФ. Решение суда содержит характеристики предоставляемого жилого помещения, в том числе общую площадь, являющегося критерием равнозначности жилья в соответствии со ст. 89 Ж РФ.
Таким образом, решение суда, изложенное ясно, понятно, содержащее характеристики предоставляемого жилья, не требует дополнительного разъяснения, в связи с чем, определение суда об отказе в его разъяснении отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о необходимости применения положений ст. 57 и 58 ЖК РФ о незаконности постановленного определения не свидетельствуют, являются мнением стороны спора о характеристиках предоставляемого жилья, что, не является основанием для вывода о неясности решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка