Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года №33-1793/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-1793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"20" июля 2020 года
апелляционную жалобу представителя ФГБ НУ "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" Драпеко О.А. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2020 г., которым по делу по иску Майдан В.В. к ФГБ НУ "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" о защите прав потребителей,
постановлено:
Исковые требования Майдан В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук" в пользу Майдан В.В. стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков в размере 125248 (сто двадцать пять тысяч двести сорок восемь) рублей 55 копеек; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 23797 (двадцать три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 22 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 74522 (семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 88 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГБУ "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук" в бюджет Муниципального образования "Ленский район" государственную пошлину в размере 5435 (пять тысяч четыреста тридцать пять) рубля 08 копеек.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Салакко А.С., представителя ответчика Драпеко О.А., судебная коллегия
установила:
Майдан В.В. обратился в суд с иском к ФГБ НУ "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" о защите прав потребителей, указывая на то, что застройщик допустил недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в переданном ему помещении.
Просит взыскать с ответчика в его пользу 125248 рублей стоимость устранения недостатков, 266152 рублей, неустойку в размере 23797,22 рублей, 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40000 рублей, затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.
Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2020 исковые требования Майдан В.В. были удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Драпеко О.А. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность принятого решения суда. Просит решение суда изменить в части взысканных сумм.
При этом по ходатайству представителя ответчика Драпеко О.А. судебное заседание в суде апелляционной инстанции было проведено с использованием систем видеоконференцсвязи со Свердловским районным судом г.Красноярска.
В судебном заседании представитель ответчика Драпеко О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Майдан В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу ...........
Право собственности на квартиру перешло к истцу Майдан В.В. от М. по договору купли-продажи квартиры от 04.07.2019 г. (л.д. 26).
Предыдущий собственник М. получила указанную квартиру по договору уступки права требования от 19.03.2019 г. N ... от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук", являющегося застройщиком дома по адресу ...........
Судом было установлено, что квартира была передана истцу с рядом строительных дефектов, допущенных застройщиком, вследствие чего истец вынужден был обратиться к специалистам для проведения строительно-технической экспертизы квартиры.
На основании заключения ООО "********" от 15.09.2019 года в квартире были выявлены следующие недостатки, стоимость устранения строительно-монтажных дефектов была оценена в размере 125248,55 рублей (л.д. 56). Указанная сумма была взыскана судом.
Помимо этого, суд взыскал с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 23797 рублей 22 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 74522 рубля 88 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 40000 рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы ответчика о том, что все суммы, сопутствующие взысканию убытков, основанные на применении закона о защите прав потребителей, в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также расходы на услуги оценщика, являются завышенными, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Взыскание неустойки обусловлено тем, что 28.09.2019 г. истцом почтовым отправлением была направлена претензия ответчику с требованием возмещения своих расходов на устранение строительно-монтажных недостатков, а также стоимости строительно-технической экспертизы. По истечению десятидневного срока денежные средства истцу выплачены не были. Суд первой инстанции, применив п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его правильным, присудил ко взысканию неустойку в размере 23797,22 руб.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Доводы жалобы ответчика о том, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ осталось без рассмотрения, не влекут отмену решения суда, поскольку представитель ответчика не явился в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не поддержал данное ходатайство. Кроме того, наличие в отзыве на исковое заявление требования об уменьшения неустойки, не мотивировано и не указаны основания, по которым суд мог бы уменьшить неустойку и штраф до 1000 руб., соответственно.
Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. не может являться завышенным, убедительных оснований и доводов для изменения суммы в апелляционной жалобе не приводится.
В части признания судебных расходов на оплату услуг оценщика завышенными судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку указанная сумма определена судом на основании договора по оказанию услуг оценщика N ... от 31 августа 2019 года, заключенного Майдан В.В. с ООО "********", в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о правильном установлении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по данному делу. Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
С.А. Местникова
Судьи: Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка