Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.
судей Перфиловой А.В., Пановой Л.А.
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-403/2019 по иску Авоян Ж.Р., Авояна Р.М., Вербицкой И.П., Кроленко А.И. к Акатовой Н.В., 3-и лица - Управление Росреестра по Ростовской области, СТ "Факел-2", ООО "Геоком", кадастровый инженер Барашян А.С., Администрация Мясниковского района Ростовской области, о признании межевания земельных участков недействительным,об обязании демонтировать забор,по апелляционной жалобе Авоян Ж.Р. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Авоян Ж.Р., Авоян Р.М., Вербицкая И.П., Кроленко А.И. обратились в суд с настоящим иском к Акатовой Н.В., Жуковой Н.Н., мотивируя свои требования тем, что стороны являются членами садоводческого товарищества "Факел-2". Авоян Ж.Р. является собственником земельного участка по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с/т "Факел-2", участок 16, кадастровый номер 61:25:0500801:175, Авоян P.M. - собственником земельного участка с КН 61:25:0500801:176, Вербицкая И.П. - собственником земельного участка с КН 61:25:0500801:33, Кроленко А.И. - собственником земельного участка с КН 25:0500801:0006, Акатова Н.В. - собственником земельного участка с КН 61:25:0500801:20, Жукова Н.Н. - собственником земельного участка с КН 61:25:0500801:39.
Между участками ответчиков расположен проезд к водоему, где расположена пляжная зона отдыха. Истцы, как и другие члены садоводческого товарищества, пользовались данным проездом, однако Жукова Н.Н. частично перегородила вышеуказанный проезд, установив забор за пределами границ принадлежащего ей участка, а ответчик Акатова Н.В. провела межевание принадлежащего ей земельного участка также перекрыв проход к пляжной зоне отдыха, являющейся местом общего пользования. Заборы ответчиков соединяются между собой и полностью блокируют проход к водоему.
Согласно акту кадастрового инженера Шаина С.Д. фактически границы земельного участка ответчика Акатовой Л.М. в основном совпадают с данными ЕГРН, ограждение проходит по установленной при межевании границе земельного участка и доходит до берега водоема, перекрывая доступ к водоему. Также выявлено смещение забора в сторону земель общего пользования от 1,3 до 1,5 м вдоль всего прохода к берегу водоема и более 9 м у прибрежной стороны. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 186 кв. м.
Согласно ответу Управления Росреестра от 26.06.2018, в действиях Акатовой Л.М., Жуковой Н.Н. наблюдаются признаки правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.
По мнению истцов, межевание земельных участков ответчиков является незаконным, проведено с нарушениями положений ст. 262 ГК РФ и ст. 11.9 ЗК РФ.
Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 октября 2019 г. производство по настоящему делу в части заявленных исковых требований к Жуковой Н.Н. прекращено в связи с отказом истцов от иска.
Истцы просили суд признать межевание земельного участка ответчика Акатовой Л.М. с КН 61:25:0500801:20 недействительным, исключив соответствующие сведения из ЕГРН, обязать ответчика Акатову Л.М. демонтировать забор, установленный на границах вышеуказанного земельного участка, препятствующий доступу к участку общего пользования.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 октября 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований к Акатовой Н.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Авоян Ж.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая, что в результате проведенного Акатовой Н.В межевания земельного участка перекрыт доступ к земельному участку общего пользования.
В возражениях на апелляционную жалобу Акатова Н.В. просила суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Представители истца Авоян Ж.Р.- адвокат Копылов А.В. по ордеру N 1110 от 04.02.2020 и Авоян М.Д. на основании доверенности от 06.05.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.
Истец Вербицкая И.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Акатова Н.В. и ее представители Токарева Ю.В. и Трофимова Э.Н. по доверенности от 03.07.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали возражения на апелляционную жалобу и просили судебное решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( том 2 л.д. 35, 37,39-43).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 64 ЗК РФ, положениями Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются членами садоводческого товарищества "Факел-2". Авоян Ж.Р. является собственником земельного участка по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с/т "Факел-2", участок 16, КН 61:25:0500801:175, Авоян P.M. - собственником земельного участка с КН 61:25:0500801:176, Вербицкая И.П. -собственником с КН 61:25:0500801:33, Кроленко А.И. - собственником с КН 25:0500801:0006, Акатова Н.В. - собственником с КН 61:25:0500801:20, Жукова Н.Н. - собственником с КН 61:25:0500801:39.
В материалы дела представлен, составленный кадастровым инженером межевой план земельного участка с КН 61:25:0500801:20, согласно которому границы земельного участка в ходе межевания согласованы с председателем СТ "Факел-2" Соколковым С.В., а также с владельцем смежного земельного участка Ивановой Л.М. Никто из истцов общих границ с земельным участком Акатовой Н.В. не имеет. Собственниками смежных земельных участков истцы не являются, достоверных доказательств того, что местоположение границ земельного участка ответчика нарушает их права и законные интересы материалы дела не содержат. При этом истцы указывают, что согласно заключению кадастрового инженера Шаина С.Д., фактические границы земельного участка ответчика Акатовой Н.В. совпадают с данными, содержащимися в ЕГРН. Ограждение проходит по установленной при межевании границе земельного участка.
Фактически требования истцов направлены на исправление кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:25:0500801:20, проведенных в 2015 году.
Проведение данных работ было согласовано с председателем с/т "Факел-2", учитывая то, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 27.09.2019 собственником земельного участка с КН 61:25:0500801:21 является СТ "Факел-2", в связи с чем суд пришел к выводу, что именно органы СТ "Факел-2" могут быть признаны надлежащим истцом по заявленным требованиям.
По мнению суда, истцами избран ненадлежащий способ защиты права. В данном случае, истцы вправе обратиться в суд с требованиями об установлении частного сервитута в порядке ст. 274 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с постановленным судебным решением.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истцы не являются собственниками смежных земельных участков, соответственно и лицами, с которыми необходимо согласовывать границы земельного участка ответчика.
Согласно представленным в материалы дела актом проверки Росреестра от 20.07.2018, сведениям из публичной кадастровой карты по состоянию на 10.07.2019, фототаблицей, заключением кадастрового инженера Гадзияна Л.М. от 10.07.2019, земельный участок ответчика Акатовой Н.В. находится в установленных границах, его фактические границы соответствуют сведениям ЕГРН, какого-либо наложения границы указанного участка на иные земельные участки, в том числе, участки общего пользования, не имеется.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истцов, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авоян Ж.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
