Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Подшиваловой Н.С., Радюк С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Титова И. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
по апелляционным жалобам представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица - УМВД России по Забайкальскому краю
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Забайкальскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Титова И. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Титов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> старшим следователем СО ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. Истец указывает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он испытывал нравственные страдания, душевное волнение и переживания, был вынужден являться в органы предварительного следствия, а также доказывать свою невиновность. Длительная психотравмирующая ситуация в период уголовного преследования повлияла на состояние здоровья истца, у него нарушился сон, появилась раздраженность, нервозность. Кроме того, истец ссылался на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания, поскольку, будучи ранее не судимым, имея положительные характеристики, органы предварительного следствия размещали информацию о возбуждении в отношении него уголовного дела в открытой сети "Интернет", в социальной сети "Одноклассники". Полагает, что указанная ситуация повлияла на состояние его здоровья, произошло умаление его деловой репутации, что в совокупности причинило Титову И.В. моральный вред. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 4-7).
Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю (л.д. 1-3).
Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Забайкальского края (л.д. 35).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 39-43).
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации просит решение изменить. Не оспаривая право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, полагает, что размер взысканной компенсации является чрезмерно завышенным и подлежит снижению, поскольку судом не в полной мере оценены фактические обстоятельства причинения нравственных и физических страданий, выводы суда являются противоречащими обстоятельствам дела. Так, в ходе расследования уголовного дела обвинение Титову И.В. не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. Доказательств ухудшения состояния здоровья истца, умаления деловой репутации в материалы дела не представлены (л.д. 51-52).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю просит решение изменить, снизить размер взысканной суммы компенсации морального вреда. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, выводы суда являются противоречащими обстоятельствам дела. Ссылается на доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации (л.д. 68-69).
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя УМВД России по Забайкальскому краю, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения. Обращает внимание, что при разрешении судом споров данной категории однозначно признается, что привлечение лица к уголовной ответственности, либо наличие уголовного преследования, само по себе является психотравмирующим фактором, доставляющим моральные страдания. Факт причинения нравственных страданий в данном случае презюмируются и обязательность компенсации морального вреда возникает во всех случаях установления факта незаконного уголовного преследования (л.д. 77-79).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица прокуратуры Забайкальского края выражает несогласие с апелляционными жалобами, просит оставить их без удовлетворения, решение суда без изменения (л.д. 86).
В судебное заседание истец Титов И.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Самбуева Т.Б., представителей третьих лиц - УМВД РФ по Забайкальскому краю Тяжелову Е.В., прокуратуры Забайкальского края - Казанцеву Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Так, согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.
Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.
В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации Титову И.В. причинен моральный вред, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.
Данные выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от <Дата> в отношении истца Титова И.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).
<Дата> постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю уголовное дело в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 10-15).
В ходе расследования уголовного дела обвинение истцу не предъявлялось, допрашивался он в качестве подозреваемого, по месту работы проводился обыск и выемка документов, уголовное преследование длилось в течение одного года, при этом мера пресечения не избиралась, была применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации истцу причинен моральный вред, в связи с чем, он имеет право на его компенсацию.
Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактических обстоятельств дела, продолжительности меры процессуального принуждения, длительного периода уголовного преследования, требований разумности и справедливости суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Титова И.В., в размере 50 000 руб.
С выводами суда первой инстанций в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из вышеназванных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.
Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.
Вышеприведенные положения закона и разъяснения по его применению судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в полной мере учтены. В этой связи судебная коллегия не находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб представителей Министерства финансов РФ и УМВД РФ по Забайкальскому краю о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению.
Так, при определении характера и объема нравственных страданий суд учел обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении: о том, что он испытывал длительное время нравственные страдания, душевное волнение и переживания, был вынужден являться в органы предварительного следствия, вынужден был доказывать свою невиновность, произошло умаление его деловой репутации, указанная ситуация повлияла на его здоровье, что в совокупности причинило ему моральный вред. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, о том, что мера пресечения по уголовному делу в отношении истца не избиралась, обвинение в совершении преступления ему не предъявлялось, а также отсутствие доказательств об ухудшении состояния здоровья истца и умаления его деловой репутации вследствие незаконного уголовного преследования.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканной в пользу истца денежной суммы.
Между тем, принимая оспариваемое решение, суд не учел, что из положений части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, абзац 2 резолютивной части решения суда надлежит изложить в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Титова И. В. компенсацию морального вреда 50 000 руб.". В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Титова И. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
