Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-1793/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Калининой М.С., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Соколовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК Стройпаритет" на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 12.12.2019 года по иску Бавериной Н.П. к Карякину П.В., ООО "СК Стройпаритет", АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Баверина Н.П. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 1.06.2019 года в г. Москва произошло столкновение автомобилей "Скания", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Карякина П.В., и "Ниссан", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Баверина М.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Карякиным П.В., находящимся в трудовых отношениях с ООО "СК Стройпаритет", Правил дорожного движения, автомобилю "Ниссан", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бавериной Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серия МММ N). Баверина Н.П. обратилась в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 76 410 руб. Впоследствии Баверина Н.П. обратилась в ООО "Астер", где ей были оказаны услуги по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Согласно экспертному заключению ЦНЭиО ООО "АВАНТ-эксперт" N 51907082 от 2.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен без учета износа составила 204 994 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с Карякина П.В. в возмещение ущерба 128 584 руб. (204 994 руб. - 76 410 руб.), а также судебные расходы.
В качестве соответчиков судом по делу привлечены 17.10.2019 года - ООО "СК Стройпаритет", 05.12.2019 года - АО "АльфаСтрахование".
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 12.12.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК Стройпаритет" в пользу Бавериной Н.П. взыскано в возмещение ущерба 128 330 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 767 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Карякина П.В., на сумму заявленных исковых требований в размере 128 584 руб., отменена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.02.2020 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 12.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК Стройпаритет" без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.02.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.
В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе ООО "СК Стройпаритет" просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 12.12.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от представителя ООО "СК Стройпаритет" по доверенности Кисурина Р.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела из-за невозможности явиться в суд апелляционной инстанции в связи с участием в ином судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу указанной правовой нормы суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Учитывая, что ООО "СК Стройпаритет" и представитель данного общества Кисурин Р.В. надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательства о наличии обстоятельств, которые препятствовали указанному представителю явиться в суд апелляционной инстанции, не представлены, а также учитывая, что ООО "СК Стройпаритет" не было лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, однако не воспользовалось таким правом, суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ООО "СК Стройпаритет".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 1 п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст.1068абз. 2 п. 1 ст.1068 ГК РФ).
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" отражено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.012010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 1.06.2019 года в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Скания", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карякина П.В., и "Ниссан", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Баверина М.Г.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Карякиным П.В. п. 8.4 Правил дорожного движения, автомобилю "Ниссан", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля "Скания" является ООО "СК Стройпаритет", с которым в момент дорожно-транспортного происшествия Карякин П.В. состоял в трудовых отношениях, что подтверждено копией трудовой книжки, трудовым договором N 896 от 4.05.2016 года, путевым листом N Ц-000051443 от 1.06.2019 года.
В силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия Карякиным П.В. при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на его работодателя - ООО "СК Стройпаритет".
Гражданская ответственность лиц, при управлении автомобилем "Скания", собственником которого является ООО "СК Стройпаритет", застрахована в САО "ВСК" (полис серия МММ N). Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность Бавериной Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серия МММ N). Лица, допущенные к управлению транспортным средством, являются - Баверина Н.П., Баверин М.Г.
Баверина Н.П. обратилась в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что АО "АльфаСтрахование", в котором бала застрахована гражданская ответственность Бавериной Н.П., выплатило последней страховое возмещение (с учетом износа деталей) в размере 76 410 руб. на основании экспертного заключения ЦНЭиО ООО "АВАНТ-Эксперт" N 51907082/1 от 11.07.2019 года.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению в обоснование требований Бавериной Н.П. приложен отчет ЦНЭиО ООО "АВАНТ-Эксперт" N 51907082 от 11.07.2019 года из содержания которого следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, (с учетом износа) по состоянию на 1.06.2019 года составляет 144 581 руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, (без учета износа) по состоянию на 1.06.2019 года составляет 204 994 руб. (т.1 л.д. 12-32).
Заключением эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 1001/19 от 14.11.2019 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" по состоянию на 1.06.2019 года исходя из средних сложившихся цен (без износа деталей) с учетом необходимости замены деталей составляет 204 740 руб.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение ущерба суммы в размере 128 330 руб. (204 740 руб. - 76 410 руб.)
С размером суммы в возмещение ущерба судебная коллегия не может согласиться с учетом следующих обстоятельств.
Поскольку в материалы дела представлены отчет от 11.07.2019 года и экспертное заключение от 11.07.2019 года, выполненные ЦНЭиО ООО "АВАНТ-эксперт" в отношении одного и того же автомобиля - "Ниссан", в которых указана различная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".
Заключением дополнительной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка" N 521/20 от 10.09.2020 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" по состоянию на 1.06.2019 года с учетом износа деталей составляет 86 292 руб.
Указанное заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 1001/19 от 14.11.2019 года и заключение эксперта N 521/20 от 10.09.2020 года, выполненное в связи с назначением дополнительной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка", суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Вместе с тем имеющиеся в материалах дела отчет от 11.07.2019 года и экспертное заключение от 11.07.2019 года, выполненные ЦНЭиО ООО "АВАНТ-эксперт", суд апелляционной инстанции не может признать объективным доказательством по настоящему делу, поскольку в указанных отчете и экспертном заключении содержатся противоречивые сведения относительно характера повреждений автомобиля "Ниссан" и стоимости его восстановления.
Как указано выше, в связи с тем, что в материалы дела представлены отчет от 11.07.2019 года и экспертное заключение от 11.07.2019 года, выполненные ЦНЭиО ООО "АВАНТ-эксперт" в отношении одного и того же автомобиля - "Ниссан", в которых указана различная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".
После назначения судом апелляционной инстанции дополнительной товароведческой экспертизы и направления дела в ООО "Тульская Независимая Оценка" для проведения данной экспертизы, в суд апелляционной инстанции от представителя ООО "СК Стройпаритет" Кисурина Р.В. поступило ходатайство об отводе указанной экспертной организации, в котором также содержались требования о возобновлении производства по делу для рассмотрения данного ходатайства и возложении расходов на проведение экспертизы на Баверину Н.П.
В обоснование указанного ходатайства было указано, что в экспертном заключении ООО "Тульская Независимая Оценка" N 1001/19 от 14.11.2019 года допущены описки и неточности, что позволяет сделать вывод о некомпетентности экспертов ООО "Тульская Независимая Оценка", их недобросовестном и небрежном отношении к проведению оценки, а также об отсутствии у них должной квалификации и знаний для проведения оценки.
Данное ходатайство нельзя признать состоятельным с учетом следующих обстоятельств.
Заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 1001/19 от 14.11.2019 года и заключение эксперта N 521/20 от 10.09.2020 года, выполненное в связи с назначением дополнительной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка", являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная экспертиза и дополнительная экспертиза проведены на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта, в т.ч. заключение дополнительной экспертизы, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, они даны в письменной форме, содержат описания проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключениях приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований не доверять заключению эксперта, в т.ч. заключению дополнительной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка", и сомневаться в компетентности эксперта данной экспертной организации не имеется.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в письме эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка", поступившем в суд апелляционной инстанции вместе с дополнительной экспертизой ООО "Тульская Независимая Оценка" N 521/20 от 10.09.2020 года, указано, что при составлении заключения эксперта N 1001/19 от 14.11.2019 года допущена неточность в части описания в разделах "подписка эксперта" и "исходные данные", что не повлияло на ход исследования и результаты экспертизы. Под правильными данными следует понимать: в разделе "подписка эксперта" - в связи с поручением судьи Богородицкого районного суда Тульской области провести экспертизу по делу N 2-1058/19, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден 31.10.2019 года; в разделе "исходные данные" - в результате ДТП, произошедшего 1.06.2019 года, автомобиль "Ниссан", государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения согласно постановления по делу об административном правонарушении. Разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.
Суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительная товароведческая экспертизы была назначена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, судебные расходы при вынесении определения о назначении экспертизы не распределялись, поскольку было принято решении о их распределении в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при вынесении апелляционного определения. Права и законные интересы ООО "СК Стройпаритет" назначением дополнительной экспертизы и проведением данной экспертизы и экспертизы N 1001/19 от 14.11.2019 года в ООО "Тульская Независимая Оценка" не нарушены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Таким образом, учетом выводов указанной экспертизы и дополнительной товароведческой экспертизы судебная коллегия полагает, что у АО "АльфаСтрахование" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 86 292 руб., вместо выплаченного страховое возмещение в размере 76 410 руб.
Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит сумму в размере 118 448 руб. (204 740 руб. - 86 292 руб.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО "СК Стройпаритет", с которым лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, - Карякин П.В. состоял в трудовых отношениях, суммы ущерба в виде разницы между страховым возмещением и размером ущерба, определенным без учета износа деталей, судебная коллегия полагает, что на основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также с учетом заключений эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" ООО "Тульская Независимая Оценка" N 1001/19 от 14.11.2019 года и N 521/20 от 10.09.2020 года в пользу истца с ООО "СК Стройпаритет" в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 118 448 руб.
Таким образом, решение суда в части взыскания ООО "СК Стройпаритет" в пользу истца суммы в возмещение ущерба подлежит изменению.
В связи с этим, подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, а именно уменьшению с 3 767 руб. до 3 569 руб.
Разрешая требования о взыскании ООО "СК Стройпаритет" расходов истца на составление отчета ЦНЭиО ООО "АВАНТ-Эксперт" N 51907082 от 11.07.2019 года в размере 25 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Баверина Н.П. для оказания ей юридической помощи, в т.ч. для решения вопроса об определении размера причиненного ущерба, воспользовалась услугами ООО "Астер", перечислив указанному обществу сумму в размере 75 000 руб.
Впоследствии ООО "Астер" в целях определения размера причиненного ущерба обратилось в ЦНЭиО ООО "АВАНТ-эксперт", которым был подготовлен отчет N 51907082 от 11.07.2019 года.
Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ООО "Астер" полученные от Бавериной Н.П. деньги перечислило ЦНЭиО ООО "АВАНТ-эксперт" для проведения исследования.
Отсутствие доказательств о размере перечисленных ООО "Астер" указанному экспертному учреждению денег и о самом факте их перечисления, не позволяют в настоящее время сделать бесспорный вывод о том, что истцом были понесены расходы на составление указанного отчета.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции в настоящее время отсутствовали основания для взыскания с ответчика указанной суммы.
В связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что расходы на проведение дополнительной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка" N 521/20 от 10.09.2020 года составляют 15 000 руб.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО "Тульская независимая Оценка" подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка" N 521/20 от 10.09.2020 года: с Бавериной Н.П. в размере 1 200 руб., с ООО "СК Стройпаритет" в размере 13 800 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являлась предметом обсуждения суда первой инстанции и также отклоняется судебной коллегий, поскольку как верно указал суд, исковых требований к АО "АльфаСтрахование" в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истцом Бавериной Н.П. в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии дела к производству суда и в процессе его рассмотрении являются несостоятельными.
Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены фальсифицированные доказательства, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и о его участниках, а также о лице, виновном в причинении истцу ущерба и о размере ущерба (с учетом заключений эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 1001/19 от 14.11.2019 года и N 521/20 от 10.09.2020 года).
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 12.12.2019 года в части взыскании с ООО "СК Стройпаритет" в пользу Бавериной Н.П. суммы в возмещение ущерба и расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "СК Стройпаритет" в пользу Бавериной Н.П. в возмещение ущерба - 118 448 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление отчета ЦНЭиО ООО "АВАНТ-Эксперт" N 51907082 от 11.07.2019 года в размере 25 000 руб.- отказать.
Уменьшить размер взысканной в пользу Бавериной Н.П. с ООО "СК Стройпаритет" государственной пошлины с 3 767 руб. до 3 569 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Стройпаритет" - без удовлетворения.
Взыскать в пользу ООО "Тульская независимая Оценка" расходы на проведение дополнительной экспертизы N 521/20 от 10.09.2020 года: с Бавериной Н.П. в размере 1 200 руб., с ООО "СК Стройпаритет" в размере 13 800 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка