Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-1793/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Барагуновой Равиде Шалиховне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Барагуновой Р.Ш. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Барагуновой Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 815956,16 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО "КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
19.04.2013 между Банком и Барагуновой Р.Ш. заключен кредитный договор N 2183, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 157 000 рублей на срок до 13.04.2018 г., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Барагунова Р.Ш. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 02.07.2018 составила 815956,16 руб., в том числе: 123192,2 руб. - общая задолженность по основному долгу, 85369,46 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 607394,5 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2019 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Барагуновой Равиды Шалиховны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 2183 от 19.04.2013 года по состоянию на 02.07.2018 года в размере 213 561 рубль 66 копеек, в том числе: 123 192 рубля 20 копеек - задолженность по основному долгу; 85 369 рублей 46 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 2 000 рублей - неустойка на просроченные проценты.
Взыскать с Барагуновой Равиды Шалиховны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 359 рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Барагунова Р.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить исполнительное производство.
В апелляционной жалобе указано, что она не присутствовала на заседании, поскольку не знала о том, что банк подал на нее в суд, что состоялось заседание. Ни одного письма ни о времени, ни о месте проведения заседания, ни копии документов из суда она не получала ни разу.
По месту регистрации она не проживает, а арендует жилье.
Она была заинтересована присутствовать на этом заседании. Она хотела заявить свои доводы, судом не были учтены обстоятельства, имеющие важное значение для нее как ответчика по делу. Именно для того, чтобы она не попала на это заседание, все было организовано так, чтобы писем она не получила, материалы дела до заседания не получила, а значит, не могла предоставить суду какие-либо возражения на иск.
Есть обстоятельства, о которых она хотела заявить в суде первой инстанции, но была лишена этой возможности, о которых она заявит во время заседания.
Барагунова Р.Ш. направила в суд также и уточненную апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и пересмотреть дело по правилам первой инстанции.
В уточненной жалобе приводятся те же обстоятельства, и указывается, что она не получала судебные извещения о заседаниях суда, определение о принятии иска к производству, исковое заявление и приложенные к нему документы, таким образом, она не присутствовала на заседаниях, поскольку она абсолютно не знала о том, что истец подал на нее в суд, что состоялось рассмотрение дела, в котором она была ответчиком, что не позволило ей в полной мере защитить себя, воспользоваться своими правами и отстоять свои законные интересы непосредственно в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Единственный довод апелляционной жалобы относительно неполучения почтовой корреспонденции из суда, не может служить основанием для отмены решения суда, как ошибочно полагает автор жалобы.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд принял возможные меры по надлежащему извещению ответчика о предъявленных требованиях, а также о времени и месте рассмотрения дела.
Суд истребовал адресную справку, согласно которой, Барагунова Р.Ш. с 24 мая 2008 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Однако, направленная по адресу регистрации ответчика корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.
С учетом этого, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно посчитал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело по существу.
То обстоятельство, что Барагунова Р.Ш. по месту регистрации не проживает, не может свидетельствовать о неправомерном рассмотрении дела судом в ее отсутствие, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
При рассмотрении дела по существу, судом не допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а соответственно отсутствуют основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело по существу, судом правильно установлено, что 19 апреля 2013 года между ОАО Коммерческий Банк "ЕВРОКОММЕРЦ" и Барагуновой Р.Ш. был заключен кредитный договор N 2183, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 157 000 рублей, под 21 % годовых, на срок по 13 апреля 2018 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить в срок полученный кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором.
Согласно предоставленному истцом расчету, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 2 июля 2018 года составляет 815956,16 рублей, в том числе: 123192,20 руб.- задолженность по основному долгу; 85369,46 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; 363004,19 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 244390,31 руб.- неустойка на просроченные проценты.
Однако, исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер задолженности по неустойке за просроченный основной долг с 363004,19 руб. до 3000 руб., а неустойку за просроченные проценты с 244390,31 руб. до 2000 руб.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Несмотря на то обстоятельство, что Барагунова Р.Ш. в своей апелляционной жалобе и в уточнении к ней ссылается на возможность представления дополнительных доказательств, расчет задолженности по состоянию на 2 июля 2018 года, стороной ответчика не опровергнут со ссылками на допустимые доказательства. Своего контррасчета ответчик не представил.
Более того, Барагунова Р.Ш. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Просит суд апелляционной инстанции направить копию судебного постановления по делу по месту ее регистрации, несмотря на доводы жалобы о том, что она не проживает по этому адресу.
В апелляционной жалобе и в уточнении к ней, Барагунова Р.Ш. не приводит иного адреса фактического своего проживания.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о предъявленных требованиях, а также о времени и месте рассмотрения дела, счел возможным снизить размер задолженности по неустойке за просроченный основной долг с 363004,19 руб. до 3000 руб., а неустойку за просроченные проценты с 244390,31 руб. до 2000 руб. В случае добросовестного поведения со стороны ответчика Барагуновой Р.Ш. и наличия у нее объективных данных, свидетельствующих об отсутствии заявленной истцом задолженности, она имела возможность сообщить о них суду апелляционной инстанции, заявив ходатайство о принятии новых доказательств.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барагуновой Р.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
