Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1793/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
08 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Сибстройсервис" в лице представителя Литвиненко Н.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Аблясовой Х.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу Аблясовой Х.А. неустойку в размере 85 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в сумме 50 000,00 рублей, расходы на юридические услуги 5000,00 рублей, всего 155 000,00 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 4224,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Аблясовой Х.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Аблясова Х.А. обратилась в суд с иском к АО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> между АО "Сибстройсервис" и Аблясовой Х.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира <.......>, расположенная в <.......>, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен в договоре 4 квартал 2017 года. Истцом оплата стоимости квартиры в размере 1 060 000 руб. произведена в полном объеме. <.......> истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, ответ на претензию не получен. До настоящего времени квартира участнику долевого строительства не передана, просрочка по состоянию на <.......> составила 316 дней за период с <.......> по <.......>. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 167 480 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Аблясова Х.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Сибстройсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штрафа до разумных пределов.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО "Сибстройсервис" в лице представителя Литвиненко Н.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии нового решения об отказе в иске.
Указывает, что в отзыве ответчик просил суд уменьшить неустойку и штраф в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако суд уклонился от установления такого баланса. Размер неустойки был определен судом без учета принципа разумности и справедливости. Определенный судом размер неустойки и штрафа противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Полученные от истца денежные средства были полностью инвестированы в строительство жилого дома. Со стороны ответчика отсутствует факт злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору, в том числе и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истцу спорного объекта недвижимости. Доказательства причинения какого-либо ущерба истцу действиями ответчика истцом не представлено. Применение ст.333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа.
Считает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда необоснованным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, судом не установлены, а также не подтверждаются материалами дела, степень вины ответчика незначительна. Истцом не представлены доказательства, что в связи несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец претерпел какие-либо нравственные или физические страдания либо понес иные существенные для него негативные последствия.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между застройщиком АО "Сибстройсервис" и участником долевого строительства Аблясовой Х.А. заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом ГП-3 по строительному адресу: <.......>, кадастровый номер земельного участка: <.......> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект в виде квартиры <.......> состоящей из 1 комнаты, в подъезде <.......> на 8 <.......> указанного жилого дома.
Согласно п. 4.2 договора цена договора долевого участия составляет 1 060 000 рублей.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в 4 квартале 2017 года и в течение двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого участия.
Следовательно, обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого участия должны быть исполнены в срок до <.......>.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком <.......>, квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана, что подтверждается объяснениями истца, доказательств обратного суду не представлено.
<.......> истец направила застройщику претензию о выплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.
Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны АО "Сибстройсервис" прав истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, обязательство по передаче квартиры застройщиком не исполнено.
Согласно расчету, приведенному в решении суда, размер неустойки составляет 136 210 руб. при этом исходя из цены договора 1 060 000 руб., расчет неустойки произведен за период с <.......> по <.......>.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об определении судом размера неустойки и штрафа без учета принципа разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу судом были приняты во внимание возражения ответчика, содержащие ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, в том числе и штрафа.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 85 000 рублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки, судом не был нарушен баланс интересов сторон, а взысканная неустойка отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенных ответчиком нарушений.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учета фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки 85 000 рублей и цены договора, длительности неисполнения обязательства (8,5 месяцев) и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Исходя из вышеизложенного, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное определение судом размера неустойки 85 000 руб., является несостоятельной.
По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части определенного судом размера штрафа. При этом оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усмотрел. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований для их переоценки и уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Сибстройсервис" в лице представителя Литвиненко Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
