Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-1793/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1793/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кунгуровой Н. В. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кунгуровой Н. В. о взыскании долга по кредитному договору,
с Кунгуровой Н. В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 11 апреля 2013 года за период с 19 августа 2015 года по 09 августа 2018 года в размере 296 055,98 руб., в том числе: основной долг - 128 555,30 руб., проценты - 139 904,73 руб., штрафы - 27 595,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 467,20 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Кунгуровой Н.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кунгуровой Н.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 180 000 руб., на срок до 11 апреля 2018 года, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0,1% за каждый день пользования кредитом.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с Кунгуровой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 11 апреля 2013 года в размере 326 720,06 руб., в том числе: сумму основного долга - 128 555,30 руб., сумму процентов - 139 904,73 руб., штрафные санкции - 58 260,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 467,2 руб.
В судебном заседании ответчик Кунгурова Н.В. иск не признала, пояснила, что получила кредит в Банке, ежемесячно вносила в Банк платежи до момента отзыва лицензии. Предложили оплачивать кредит через Сбербанк, но при оплате взымали комиссию в размере 130 руб. за каждый перевод, с чем она не согласна. Пояснила, что у нее имеется еще один кредит в Сбербанке, который она оплачивает. Она не работает, является инвалидом 3 группы, на иждивении у нее находится несовершеннолетний сын, старший сын является инвалидом с детства, он по решению суда признан недееспособным. Сумму основного долга не оспаривает.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кунгурова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что производила оплаты вовремя до банкротства Банка, платить через другой банк нужно оплачивая комиссию, при том, что процентная ставка по договору и так большая. Указала, что она является пенсионером по возрасту, инвалидом 3 группы, на иждивении имеет 14 летнего сына. Платить она согласна, но не согласна переплачивать.
В суде апелляционной инстанции ответчик Кунгурова Н.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
11 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кунгуровой Н.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 180 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 0,1% в день, сроком на 60 месяцев (л.д. 22-23).
Обязательство по предоставлению Кунгуровой Н.В. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 28).
Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение N1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2. кредитного договора) (л.д. 22-23).
Приложением N1 кредитному договору сторонами утвержден график платежей по кредиту, в котором определена сумма ежемесячного платежа в размере 6 607 руб., за исключением последнего 11 апреля 2018 года - 6 564,23 руб. (л.д. 24).
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику направлено требование от 29 марта 2018 года о полном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанные требования ответчиком было оставлено без исполнения (л.д. 31-39).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 41).
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 42).
Определением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 29 октября 2018 года отменен судебный приказ N от 01 октября 2018 года о взыскании с Кунгуровой Н.В. задолженности по кредитному договору Nф от 11 апреля 2013 года (л.д.21).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 11 апреля 2013 года, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 128 555,30 руб., процентов за пользование кредитом - 139 904,73 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки (58 260,03 руб.) и основного долга (128 555,30 руб.), период просрочки, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, материальное положение ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки до размера, установленного статьей 395 ГК РФ, что составляет 27 595,95 руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Ссылки в жалобе на высокий размер ставки процентов, судебной коллегией не принимаются.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.
Кредитный договор Nф от 11 апреля 2013 года заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требований о признании его недействительным со ссылкой на кабальность его условий Кунгуровой Н.В. не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно взыскал проценты за пользование кредитом исходя из ставки, согласованной сторонами спора в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2. кредитного договора) (л.д. 22-23).
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Кунгуровой Н.В. обязательств по своевременной уплате платежа в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательства, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Заявляя исковые требования, истец по своей инициативе снизил размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России - с 2 440 999,04 руб. до 58 260,03 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки (58 260,03 руб.) и основного долга (128 555,30 руб.), период просрочки, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, материальное положение ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки до 27 595,95 руб.
При этом суд произвел расчет неустойки исходя из размеров, установленных статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, определив к взысканию неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 19 августа 2015 года по 09 августа 2018 года, в размере 27 595,95 руб.
Таким образом, суд снизил размер ставки неустойки до размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Доводы Кунгуровой Н.В. о наличии на иждивении ребенка, наличии у нее инвалидности III группы, нахождении ее на пенсии, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
Апелляционная жалоба Кунгуровой Н.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Кунгуровой Н.В. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, в силу положений статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в пользу Банка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 326 720,06 руб., которые оплачены Банком государственной пошлиной в размере 6 467,2 руб. Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично в размере 296 055,98 руб., что составляет 90,61% от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика Кунгуровой Н.В. подлежала государственная пошлина в сумме 5 859,93 руб. (6 467,2 руб. х 90,61%), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года изменить в части взыскания государственной пошлины, снизив размер взысканной с ответчика Кунгуровой Н. В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственной пошлины до 5 859,93 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Кунгуровой Н. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка