Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-1793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-1793/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Прокопец Л.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко Валерия Ивановича к Муниципальному казенному учреждению "Центр административно-хозяйственного обеспечения" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя МКУ "Центр административно-хозяйственного обеспечения" Исаковой Т.В.
на решение Смирныховского районного суда от 06 мая 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
04 апреля 2019 года Пономаренко В.И. обратился в суд с иском к МКУ "Центр административно-хозяйственного обеспечения" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работает в МКУ "Центр административно-хозяйственного обеспечения" с 01 декабря 2014 года в <данные изъяты>. Приказом N от 27 февраля 2019 года за недобросовестное выполнение должностных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ему уменьшена на <данные изъяты> надбавка за сложность и напряженность. Полагает приведенный приказ незаконным, поскольку в нем не указано в чем выразилась его недобросовестность, при том, что его объяснения, на которые имеется ссылка в приказе, не содержат информации о дисциплинарном проступке. Напротив, ввиду отсутствия информации о пожаре, отсутствовала необходимость для сообщения о происшествии главе ТО Ф.И.О.6 Указал на нарушение работодателем его трудовых прав, чем причинены нравственные страдания. С учетом уточнений от 09 апреля 2019 года просил признать незаконным и отменить приказ N от 27 февраля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и уменьшении размера надбавки за сложность и напряженность на <данные изъяты>, отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с МКУ "Центр административно-хозяйственного обеспечения" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Смирныховского районного суда от 06 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ начальника МКУ "Центр административно-хозяйственного обеспечения" Исаковой Т.В. N от 27 февраля 2019 года о применении к Пономаренко В.И. дисциплинарного взыскания об объявлении выговора и уменьшении размера надбавки за сложность и напряженность на <данные изъяты> по результатам работы за февраль 2019 года. С МКУ "Центр административно-хозяйственного обеспечения" в пользу Пономаренко В.И. взыскана компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаренко В.И. отказано. С МКУ "Центр административно-хозяйственного обеспечения" в доход муниципального образования городской округ "Смирныховский" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В поданной апелляционной жалобе представитель МКУ "Центр административно-хозяйственного обеспечения" Исакова Т.В. просит приведенное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца оставить без удовлетворения. Не соглашается с выводом суда о том, что Пономаренко В.И. не допущено нарушений трудовой дисциплины, поскольку в соответствии с должностной инструкцией истцом не соблюден алгоритм действий <данные изъяты>, в связи с чем он не сообщил руководителю территориального органа населенного пункта села <адрес> о случившемся пожаре в многоквартирном доме и обнаружении погибшего. Полагает, что основания для наложения дисциплинарного взыскания имелись, при этом проведения служебного расследования не требовалось.
В поданных на жалобу возражениях истец Пономаренко В.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пономаренко В.И., представитель МКУ "Центр административно-хозяйственного обеспечения" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Заключая трудовой договор, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Статьей 327 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пономаренко В.И. с 01 декабря 2014 года работает МКУ "Центр административно-хозяйственного обеспечения" в должности <данные изъяты>
В соответствии с должностной инструкцией, <данные изъяты> должен знать организацию работы и алгоритм действий дежурной смены системы - 112 муниципального образования в различных режимах функционирования, порядок оповещения руководства района. Одной из основных задач <данные изъяты> является оповещение и информирование руководства ГО, муниципального звена территориальной подсистемы РСЧС, органов управления, сил и средств на территории муниципального образования, предназначенных и выделяемых (привлекаемых) для предупреждения и ликвидации ЧС (происшествий), сил и средств ГО на территории муниципального образования, населения и ДДС экстренных оперативных служб и организации (объектов) о ЧС (происшествиях), предпринятых мерах и мероприятиях, проводимых в районе ЧС (происшествия) через местную систему оповещения, оповещение населения по сигналам ГО.
Согласно алгоритму действий <данные изъяты> при получении информации об угрозе (возникновении) ЧС природного или техногенного характера от пожара, <данные изъяты> обязан доложить об угрозе (возникновении) ЧС наряду с другими должностными лицами, руководителю ТО (ответственному за территорию) ТО <данные изъяты> - Ф.И.О.6
Из материалов дела следует, что 23 февраля 2019 года произошел пожар квартиры по адресу: <адрес>, обнаружен труп мужчины, о чем диспетчером ОСП Смирныховский пожарный отряд было сообщено <данные изъяты> Пономаренко В.И., который в свою очередь о происшествии доложил главе МО ГО "Смирныховский" и советнику по ГОЧС.
Руководителю ТО (ответственному за территорию) о происшествии доложено не было, в связи с чем на основании докладной руководителя ТО <адрес>" Ф.И.О.6 и объяснительной Пономаренко В.И. издан приказ N от 27 февраля 2019 года, которым Пономаренко В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ему уменьшен размер надбавки за сложность и напряженность на <данные изъяты> по результатам работы за февраль месяц.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка обстоятельств совершенного проступка ответчиком не проводилась, в приказе не указано в чем выразилось нарушение или ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, какие пункты должностной инструкции нарушены, не указано время и место совершения проступка.
Судебная коллегия считает обжалуемое решение по существу правильным и не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно имеющимся в материалах дела локальным нормативным актам МКУ "Центр административно-хозяйственного обеспечения", <данные изъяты> обязан докладывать руководителю ТО (ответственному за территорию) об угрозе (возникновении) ЧС природного или техногенного характера при пожаре, при этом само понятие указанной чрезвычайной ситуации в материалах дела не содержится.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Согласно приказу от 08 июля 2004 года N329 Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", критериями при пожарах в зданиях (сооружениях) жилого, административного, учебно-воспитательного, социального, культурно-досугового назначения является число погибших 2 человека и более, число госпитализированных 4 человека и более, а также прямой материальный ущерб в размере 1500 МРОТ и более.
Принимая во внимание приведенные критерии информации о чрезвычайных ситуациях при пожарах, а также отсутствие в материалах дела иных критериев к информации о чрезвычайных ситуациях, разработанных и действующих в МКУ "Центр административно-хозяйственного обеспечения", а также учитывая, что при пожаре <адрес> погиб один человек, а сведений о госпитализированных лицах и размере материального ущерба не представлено, судебная коллегия полагает, что произошедшее 23 февраля 2019 года по указанному адресу происшествие (пожар) не является чрезвычайной ситуацией, о которой <данные изъяты> обязан был сообщать руководителю ТО (ответственному за территорию) в соответствии с алгоритмом действий, поскольку он применяется только при получении информации об угрозе (возникновении) ЧС.
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Пономаренко В.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уменьшении размера надбавки за сложность и напряженность у МКУ "Центр административно-хозяйственного обеспечения" не имелось, в связи с чем суд правомерно признал незаконным приказ N от 27 февраля 2019 года и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции, не могут являться основанием для отмены решения, в связи с чем оно отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Центр административно-хозяйственного обеспечения" Исаковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
