Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 июня 2019 года №33-1793/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-1793/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей: Ивановой М.Ю., Филенковой С.В.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куренкова Михаила Павловича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 ноября 2018 года по исковому заявлению Куренкова Михаила Павловича к АО "Смолстром-Сервис" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца Куренкова М.П. - Цыбановой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Куренков М.П., с учетом уточнений, обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к АО "Смолстром-Сервис" (далее - Общество), указав, что 03 декабря 2012 года между ними заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ему передана квартира N N в доме N N по ул. .... В период проживания в квартире Куренков М.П. обнаружил, что в двух угловых комнатах (спальня и зал) в холодное время года сохраняется пониженная температура, углы и части стен под окнами всегда холодные, отклеились обои, в углах и на откосах оконных блоков образуется конденсат. В результате экспертного исследования выявлены строительные недостатки. Направленная на этом основании претензия об их устранении Обществом оставлена без удовлетворения. Просил суд обязать АО "Смолстром-Сервис" устранить выявленные строительные недостатки путем проведения специализированной организацией работ по утеплению внешней стены ..., предусмотренных проектом ООО "Проект-сервис"; взыскать с АО "Смолст­ром-Сервис" 30 126 руб. в возмещение расходов на восстановительный ремонт, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя об устранении строительных недостатков за период с 05 октября 2015 года по 29 октября 2018 года в размере 5530 330 руб., неустойку за просрочку исполне­ния требования потребителя о проведении восстановительного ремонта в квартире за период с 05 октября 2015 года по 29 октября 2018 года в размере 1013 137 руб. 38 коп., денежную компенсацию мораль­ного вреда в пользу истца и его несовершеннолетних детей Куренковой A.M. и Куренковой В.М. по 50 000 руб. в пользу каждого, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребите­ля.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 09 ноября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: обязать АО "Смолстром-Сервис" в срок до истечения течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить выявленные строительные не­достатки путем проведения специализированной организацией работ по утеплению внешней стены квартиры ..., предусмотренных проек­том ООО "Проект-сервис": задувка однокомпонентной полиуретановой пены "Момент Все­сезонная Профессиональная" в швы кладки на глубину от 120 до 250 мм с наружной сторо­ны стены по оси "1" между осями "А-В" в местах опирания плит перекрытия с шагом 400 мм по вертикали и 255-510 мм по горизонтали для "ложковых и тычковых рядов" от отметки 23.500 до 24.300, 26.500-27.250 (Приложение 1 "План работ на 9 этаже"); задувка одноком­понентной полиуретановой пены "Момент Всесезонная Профессиональная" в швы кладки на глубину от 120 до 250 мм с наружной стороны стены по оси "1" вблизи осей "А", "В" (углы здания) с шагом 400 мм по вертикали и 255 мм по горизонтали для "ложковых и "тычковых рядов" от отметки 23.500 до отметки 27.250 (Приложение 1 "План работ на 9 этаже"). Взыскать с АО "Смолстром-Сервис" в пользу Куренкова Михаила Павловича 30 126 руб. в возмещении стоимости работ по устранению недостатков, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., 5 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения тре­бований потребителя в размере 32 563 руб.; всего взыскать 107 689 руб. В удовлетворении иных требований отказать. Взыскать с АО "Смолстром-Сервис" в пользу ООО "БИНОМ" 64 000 руб. Взыскать с АО "Смолстром-Сервис" госпошлину в доход бюджета в размере 2 003 руб. 78 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2019 года дело возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в части требований Куренкова Ми­хаила Павловича к АО "Смолстром-Сервис" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о проведении восстановительного ремонта квартиры.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2019 года отказано в принятии дополнительного решения по иску Куренкова М.П. к АО "Смолстром-Сервис" о защите прав потребителя.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части размера взысканных в его пользу неустоек, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя, взыскав их в заявленном размере.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2012 года между ЗАО "Смолстром-Сервис" и Куренковым М.П. заключен договор N N об участии в долевом строи­тельстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику трехкомнатную квартиру N N в строящемся многоквартирном доме по ул. ... стоимо­стью 5530 330 руб.
09 апреля 2013 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
24 сентября 2015 года Куренковым М.П. в адрес ЗАО "Смолстром-Сервис" подана претензия (т.1, л.д.27), в которой заявлено о выявленном строительном недостатке и заявлено требование о его устранении в течение 7 календарных дней с проведением восстановительных работ в квартире.
На указанную претензию ответчиком 04 октября 2015 года был дан ответ, в котором застройщик сообщает об отсутствии на день провер­ки плесени в углах и конденсата на стеклах и откосах, а также о готовности провести экспер­тизу по обследованию жилого помещения при температуре наружного воздуха ниже -5°С (т.1, л.д. 42).
Из ответа от 04 декабря 2015 года (т.1, л.д. 96) следует, что комиссией ЗАО "Смолстром-Сервис" проведено обследование спорной квартиры. На 04 декабря 2015 года конденсат на оконных блоках и стенах отсутствует; обои от стен не отклеены, повреждений на обоях не обнаружено. По ре­зультатам проверки предложено провести следующие работы: выполнить перфорацию стен в углах помещений квартиры с последующим запениванием пенополиуретаном; произвести наклейку рулонного материала из натуральной пробки на наружных стенах с последующей наклейкой обоев; выполнить регулировку фурнитуры оконных блоков.
По ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО "БИНОМ" (т.1, л.д.124-194). Согласно экспертизе, на момент проведения обследования в квартире истца (10 января 2017 года) нарушений температурного режима в спальне и зале при работающей системе отопления не установлено, температура воздуха и влажность не превышает предельно до­пустимых параметром микроклимата. При проведении тепловизионного обследования установлено, что наружные стены по­мещений спальни и зала, а также оконные блоки имеют пониженные теплозащитные свойст­ва и требуют утепления. Температура точки росы составляет показатель ниже, установлен­ного п.5.2.3 Таблицы 3 СП 23101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий". Для устранения дефектов промерзания наружных стен в комнатах необходимо выпол­нять ремонтные работы в соответствии с локальным сметным расчетом общей стоимостью 30 126 руб.
Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, вы­полненной ООО "БИНОМ" (т.2, л.д.4-69), следует, что с целью устранения промерзания стен помещений в спорной квартире возможно применение двух типов утепления: как снаружи, так и внутри здания.
По заказу АО "Смолстром-Сервис" ООО "Проект-сервис" выполнило проект работ по утеплению внешней стены квартиры N N в доме N N по ул. ... (т.2, л.д.115-119).
Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, вы­полненной ООО "БИНОМ" (т.2, л.д.127-159), следует, что проведение перечисленных в Про­екте работ будет достаточно для утепления несущих стен в случае выполнения работ спе­циализированной организацией с соблюдением действующей нормативно-технической до­кументации, а также с согласия собственника квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 330, 332, 333, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Куренковым М.П. требований, постановив указанное выше решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, с учетом позиции ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы в постановленном судом решении. При этом судом на основании положений ст. 333 ГК РФ снижены обе неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для изменения размера штрафа также не имеется.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела, с учетом чего снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определив его в размере 10 000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом расходов.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при заявленном размере расходов по оплате услуг представителя в 25000 руб. (как на то указано в жалобе), истцом в подтверждение несения таковых в материалы дела была представлена квитанция лишь на 10000 руб. (т.2, л.д. 170).
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Куренкова Михаила Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка