Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 мая 2019 года №33-1793/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-1793/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
судей краевого суда Кузнецовой О.А.,
Щаповой И.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 мая 2019 года гражданское дело по иску АО "ЗабТЭК" к Борисевич В. В., Никифорову В. В., Евтушенко К. С., Дударевой В. Л., Дудареву А. В., Чупровой Л. А., Чупрову С. А., Положенцеву А. Г., Киргизовой С. Л., Администрации городского поселения "Город Балей", ООО "Каменский карьер" о возложении обязанности совершить определенные действия
по апелляционной жалобе представителя истца АО "ЗабТЭК" НМО
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 19 декабря 2018 года (с учетом уточнений, внесенных определением от <Дата>), которым постановлено:
"Исковые требования АО "ЗабТЭК" к Борисевич В. В., ООО "Каменский карьер", Евтушенко К. С., Дударевой В. Л., Дудареву А. В., Чупровой Л. А., Чупрову С. А., Положенцеву А. Г., Администрации ГП "Город Балей", Киргизовой С. Л. о возложении обязанности восстановить стояк системы отопления, проходящий в жилом помещении N <адрес> оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец АО "ЗабТЭК" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде, холодное водоснабжение и водоотведение; обязательства по оказанию коммунальных услуг выполняет надлежащим образом. Жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> имеет центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение; способ управления домом - непосредственное управление. 30.11.2016 в ходе обследования тепловых сетей <адрес> жилого дома сотрудником ООО "Коммунальник" (22.12.2017 преобразованное в АО "ЗабТЭК") составлен акт технического осмотра, согласно которому в жилом помещении отсутствует часть системы центрального отопления; отсутствует стояк системы отопления, который должен проходить через данную квартиру, приборы отопления; в кухне проходит один стояк, в других комнатах стояки отсутствуют; в ванной комнате установлена печь, посредством которой производится отопление помещения. Согласно сведениям, предоставленным Администрацией городского поселения "Город Балей", разрешение на демонтаж системы отопления в <адрес> не выдавалось. Отказ от централизованного отопления подразумевает процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт. 24 июля 2017 года в адрес председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома было направлено обращение о необходимости проведения общего собрания собственников жилых помещений с целью рассмотрения вопроса о восстановлении стояка системы отопления в <адрес>, однако, стояк в квартире не восстановлен. Стояк системы отопления является частью отопительной системы дома, его демонтаж без соответствующего разрешения уполномоченных органов и технического проекта влечет нарушение процесса теплоснабжения всего дома. В связи с отсутствием стояка в одной из квартир функционирование системы отопления дома нарушено, истцу затруднительно оказывать услуги надлежащего качества, нарушение гидравлического баланса системы отопления ведет к перегреву или недогреву отдельных помещений, в связи с чем имеется риск возникновения убытков. На основании изложенного просил обязать Борисевич В.В., Никифорова В.В., Е, Дудареву В.Л., Дударева А.В., Чупрову Л.А., Чупрова С.А., А, Положенцева А.Г., П, Киргизову С.Л. восстановить стояк отопления, проходящий в жилом помещении по адресу: <адрес> (т.1 л.д.3-8).
Определением от 10 октября 2018 года ненадлежащие ответчики А, П заменены на надлежащего ответчика Администрацию городского поселения "город Балей" (т.1 л.д.212).
Определением от 19 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Каменский карьер" (т.2 л.д.38-39).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.74-78).
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению; неверно распределено бремя доказывания. Указывает, что истец не имел возможности представить в суд решение общего собрания по вопросу восстановления системы отопления, поскольку собственники помещений не обязаны направлять копии решений и протоколов в ресурсоснабжающую организацию. Собственники помещений не имеют заинтересованности в восстановлении стояка, поэтому решение о его восстановлении на общем собрании не приняли; единственным способом понудить собственников восстановить стояк является решение суда. Судом не учтены доводы истца о том, что стояк является частью отопительной системы жилого дома, его демонтаж без разрешения уполномоченных органов и технического проекта влечет нарушение процесса теплоснабжения всего многоквартирного дома; не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации о запрете перехода жилых помещений в многоквартирных домах на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии (т.2 л.д.99-103).
Ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца НМО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что ответчики, за исключением Никифорова В.В., являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в качестве способа управления которого выбрано непосредственное управление (т. 1 л.д. 21 - 24). Квартира N в указанном доме принадлежит на праве общей собственности Дудареву А.В., Дударевой В.Л. Ответчик Никифоров является генеральным директором ООО "Каменский карьер", являющегося собственником помещений в указанном многоквартирном жилом доме (т. 1 л.д. 181 - 190).
АО "ЗабТЭК" является ресурсоснабжающей организацией, основными видами деятельности которой являются поставка тепловой энергии в горячей воде, холодное водоснабжение, водоотведение.
Жилой дом по адресу: <адрес> является двухэтажным, полностью благоустроенным домом с центральным отоплением, холодным водоснабжением, горячим водоснабжением путем разбора воды из системы отопления, водоотведением (т. 1 л.д. 192 - 204); при этом <адрес>, принадлежащая на праве собственности Дудареву А.В., Дударевой В.Л. частично не подключена к центральной системе отопления, поскольку в ней имеется лишь один стояк на кухне, к которому приборы отопления не подключены; в зале и 2-х спальнях установлено автономное отопление от электрокотла, который установлен в ванной комнате; проверить наличие стояков теплоснабжения в <адрес>, расположенной под квартирой N, не представилось возможным в связи с покрытием стен гипсокартоном (л.д. 31 - 35, 49).
Разрешением на строительство N, выданным Администрацией городского округа "<адрес>" на срок до 26 мая 2007 года ООО "Каменский карьер" была разрешена реконструкция квартир N по адресу: <адрес> целях использования помещений в качестве офиса с автономным отоплением, централизованными водоснабжением и водоотведением (т. 1 л.д. 2015).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда 20 июня 2017 года ООО "Коммунальник" отказано в удовлетворении исковых требований к Дудареву А.В., Дударевой В.Л. о восстановлении в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, системы центрального отопления; в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что стояк в квартире был демонтирован в январе 2006 года при производстве ремонтных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации в целях минимизации последствий аварии на центральном водоводе, обеспечивающем котельные города, и установившимися низкими среднесуточными температурами, способствовавшими развитию чрезвычайной ситуации, для предотвращения дальнейшей разморозки системы; распоряжением главы администрации городского округа "Город Балей" заказчиком на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации было определено МУП "Коммунальник" (т. 1 л.д. 40 - 43).
27 сентября 2011 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении МУП "Коммунальник" путем реорганизации в форме присоединения; правопреемник МУП "Коммунальник" - МУП "Центральные котельные" было ликвидировано 19 сентября 2014 года на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
АО "ЗабТЭК" является правопреемником ООО "Коммунальник" (т. 1 л.д. 50 - 53).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 11 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, при этом суд исходил из того, что истец не представил решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу восстановления стояка; возложение на собственников жилых помещений по восстановлению стояка в жилом помещении, принадлежащем иному лицу при отсутствии решения общего собрания собственников нарушает права, как собственника этой квартиры, так и иных лиц, на которых будет возложена такая обязанность; при наличии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2017 года по делу по иску ООО "Коммунальник" к Дудареву А.В., Дударевой В.Л. обращение истца с иском по тем же основаниям к другим собственникам направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта; избранный истцом способ защиты права не является соразмерным и единственно возможным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, стояк системы отопления является общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 11 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные.
Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанности восстановить стояк системы отопления, поскольку на общем собрании собственников такое решение не принималось.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном распределении судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании им изложенных в решении выводов.
Доводы о незаконном переустройстве системы отопления многоквартирного жилого дома в результате демонтажа стояка в <адрес> получили оценку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда 20 июня 2017 года, которое для АО "ЗабТЭК" как правопреемника ООО "Коммунальник" и Дударева А.В., Дударевой В.Л. имеет преюдициальное значение.
Вопреки доводам жалобы переход <адрес> на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии являлось вынужденной мерой, поскольку МУП "Коммунальник", определенный заказчиком на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, своевременно не восстановил стояк системы отопления, проходящий в <адрес>; в настоящее время правопреемник МУП "Коммунальник" ликвидирован.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что угроза нарушения прав и законных интересов АО "ЗабТЭК" в связи с отсутствием стояка заключается в наличии разногласий с Дударевым А.В., Дударевой В.Л. о размере платы за услугу по отоплению; жалоб от жильцов дома о перегреве или недогреве отдельных помещений не поступали. Вместе с тем возникший между АО "ЗабТЭК" и Дударевым А.В., Дударевой В.Л. спор может быть разрешен путем предъявления иска и взыскании задолженности за отопление.
Судом первой инстанции правильно установлены правоотношения сторон, определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушений процессуального закона не допущено; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балейского городского суда Забайкальского края от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка