Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-1793/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Абрамовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Л.С. к САО "ВСК" об обязании осуществить восстановительный ремонт автомобиля,
по апелляционной жалобе представителя Борисовой Л.С. - Кудрявцева А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 августа 2019 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда В.Е. Игошина, объяснения Борисовой Л.С. и ее представителя Кудрявцева А.В., представителя САО "ВСК" - Федоровой О.А., Рябинина С.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Борисова Л.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" об обязании осуществить восстановительный ремонт автомобиля по договору ОСАГО.
В обоснование иска указано, что 14.12.2018 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <ТС 1>, г.р.з. N***, под управлением Борисовой Л.С., и автомобиля <ТС 2>, г.р.з. N***, под управлением Рябинина С.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2018 Борисова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.9 ПДД РФ.
Вместе с тем истец, оспаривая свою вину в ДТП, считала, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Рябинина С.А.
В результате ДТП автомобилю <ТС 1>, застрахованному на тот момент в САО "ВСК", причинены технические повреждения. Истец обратилась по прямому возмещению убытков в САО "ВСК", которое отказало в осуществлении страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
24.01.2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано.
Истец Борисова Л.С. и ее представитель Кудрявцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на вине Рябинина С.А. в произошедшем ДТП.
Представитель ответчика САО "ВСК" - Федорова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что у страховщика отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения, поскольку из приложенных к заявлению документов следовала вина Борисовой Л.С. в ДТП, что также подтверждено выводами судебной автотехнической экспертизы.
Третье лицо Рябинин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, указывая, что именно истица, к которой он приближался справа, не уступила ему дорогу и совершила с ним столкновение.
Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" - Захарова О.М. в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснив, что Рябинину С.А., на основании акта о страховом случае от 12.01.2019 выплачено страховое возмещение в размере 59 600 руб.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 07.08.2019 в удовлетворении искового заявления Борисовой Л.С. к САО "ВСК" об обязании осуществить восстановительный ремонт автомобиля - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Борисовой Л.С. - Кудрявцев А.В. ставит вопрос о назначении по делу новой судебной экспертизы, и об отмене решения суда как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает, что экспертиза <ЛС> не может быть принята судом как доказательство по делу.
Так эксперты самостоятельно в нарушение закона устанавливали (собирали) исходные данные, в частности момент возникновения опасности для движения у водителя автомобиля <ТС 2>, который определен как пересечение условной линии проезжей части. Считает, что момент опасности возник раньше, поскольку согласно выводам данной экспертизы скорость автомобиля <ТС 1> была больше 12 км/ч и согласно показаниям водителя <ТС 2> он видел двигающейся автомобиль <ТС 1> ранее, еще вдоль припаркованных ТС и следовательно понимал или должен был понимать, что траектории их движения будут пересекаться и автомобиль <ТС 1> на такой скорости не сможет остановиться моментально до края пересекаемой дороги для того, чтобы уступить ему дорогу. Следовательно, согласно п. 1.2 ПДД РФ опасность для движения у водителя <ТС 2> возникла намного раньше, чем указано в экспертизе.
Также экспертами не указаны п. 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители, поскольку ширина проезжей части составляет 4,8 метра и при отсутствии дорожной разметки и знаков предполагается двойное направление, следовательно автомобиль <ТС 2> двигаясь на расстоянии 3,3 метра от правой стороны проезжей части, фактически двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, что не отражено в экспертизе.
Полагает, что в экспертизе для ответов на вопросы должен быть произведен расчет удаления автомобиля <ТС 2> от места столкновения с автомобилем <ТС 1> при установленной действительной скорости движения автомобиля <ТС 2>, с которой он двигался перед столкновением или хотя бы установленной расчетной скоростью 21,4 км/ч, а вопрос о возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля <ТС 2> должен был решаться при должной скорости движения на этой территории - 5 км/ч. Решение экспертами вопроса о технической возможности предотвращения водителем автомобиля <ТС 2> столкновения сравнением времени движения автомобиля <ТС 1> 0,44 секунды и автомобиля <ТС 2> - 1 секунда не верны, так как скорости их движения не сопоставимы (разные).
Таким образом, полагает, что необходимо проверять экспертизу в комплексе, с привлечением компетентных специалистов, на предмет соответствия как нормативным актам, составляющим правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности, так и правильности вынесения заключения по вопросам, требующим специальных познаний. В назначении повторной экспертизы судом было отказано.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, 4, 6 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности покрывает не собственный ущерб страхователя, в данном случае истца, а вред, причиненный им при использовании транспортных средств имуществу других лиц - потерпевших в ДТП.
Обстоятельствами, которые имеют значение для разрешения данного спора, является наличие доказательств правомерности действий каждого из участников ДТП, соответствие их действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде материального ущерба.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и отклоняя доводы стороны истца о наличии в действиях водителя Рябинина С.А. вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и отсутствии вины в ДТП в действиях истца Борисовой Л.С., суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что 14.12.2018 <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <ТС 1>, г.р.з. N***, под управлением Борисовой Л.С., и автомобиля <ТС 2>, г.р.з. N***, под управлением Рябинина С.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении N*** от 14.12.2018 Борисова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.9 ПДД РФ, поскольку не уступила дорогу автомобилю <ТС 2>, под управлением Рябинина С.А., который имел преимущество, и совершила с ним столкновение.
Решением командира взвода ДПС N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 27.12.2018 постановление N***, вынесенное 14.12.2018 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Борисовой Л.С. без удовлетворения.
Согласно объяснениям истца Борисовой Л.С., содержащимся в материалах проверки по факту ДТП, она управляя автомашиной <ТС 1>, двигалась со стоянки <адрес> и совершила столкновение с автомобилем <ТС 2>, так как не заметила данный автомобиль.
В суде сторона истца пояснила, что Борисова Л.С., управляя автомашиной <ТС 1>, двигалась <адрес> с бокового проезда припаркованных автомашин и планировала повернуть налево. Убедившись в безопасности совершения маневра, повернула налево и, после того как она фактически завершила поворот, в правое переднее крыло ее автомобиля въехал автомобиль <ТС 2>, под управлением Рябинина С.А.
Согласно объяснениям Рябинина С.А., содержащимся в материалах проверки по факту ДТП, и подтвержденным в суде, он управляя автомашиной <ТС 2>, двигался по парковке прямо и автомашина <ТС 1>, которую он до момента ДТП не видел, неожиданно выехала слева и совершила с ним столкновение.
Заключением судебной автотехнической экспертизы N*** от 14.06.2019 <ЛС> установлен механизм ДТП: 14.12.2018 в дневное время суток на территории парковки <адрес> автомобиль <ТС 2> двигался со скоростью около 21,2 км/ч (5,9 м/с) по проезжей части автодороги в прямолинейном направлении вдоль линии дорожной разметки 1.1, расположенной слева и обозначающей границы стояночных мест транспортных средств на парковочной территории. В данный момент автомобиль <ТС 1>, после остановки задними колесами на уровне условной линии условного продолжения правого края третьего парковочного места, возобновил движение по территории парковки вдоль границ стояночных мест транспортных средств, обозначенных сплошной линией дорожной разметки 1.1, и выполнил маневр левого поворота на проезжую часть автодороги, по которой двигался автомобиль <ТС 2>. В процессе указанного перемещения скорость движения автомобиля <ТС 1> была около 12,24 км/ч (3,4 м/с). В процессе движения автомобилей <ТС 2> и <ТС 1> их траектории движения пересеклись и произошло перекрестное столкновение транспортных средств.
Установленный механизм ДТП позволяет говорить о том, что в целях обеспечения безопасности движения в условиях происшествия водитель автомобиля <ТС 2>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, с учетом п. 1.3 ПДД РФ.
Водитель автомобиля <ТС 1> должна была руководствоваться требованиями п. 1.5, 8.9 и 10.1 ПДД РФ, с учетом п. 1.3 ПДД РФ.
Анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля <ТС 1> внезапной опасности или препятствия, возникновение которых он не мог предвидеть, и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению ТС с целью предотвращения происшествия. То есть, возникновение и развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (столкновение автомобилей) стало возможным из-за действий водителя автомобиля <ТС 1>, который, не убедившись в безопасности движения и не обеспечив контроль за движением транспортного средства, стал выполнять маневр левого поворота, не уступив дорогу автомобилю <ТС 2>. Тем самым водитель автомобиля <ТС 1> своими действиями создал опасность для движения водителю автомобиля <ТС 2>, у которого не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <ТС 1>.
В условиях происшествия водитель автомобиля <ТС 2> не имел технической возможности остановить автомобиль до места столкновения и предотвратить происшествие, так как время в момент возникновения опасности для движения до столкновения равное 0,44 сек меньше времени 1 сек, необходимого водителю на принятие мер к торможению, а в момент выезда автомобиля <ТС 1> на полосу движения автомобиля <ТС 2> расстояние от последнего до места столкновения было меньше остановочного пути автомобиля <ТС 2> равного 1,91 м при регламентированной скорости 5 км/ч.
Допрошенный судом эксперт ФИО, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, сделав категоричный вывод о том, что именно автомобиль истца <ТС 1> въехал в автомобиль <ТС 2>, причиной чему явилось нарушение истцом п. 8.9 и 1.5 ПДД РФ. Также пояснил, что момент возникновения опасности, определен экспертом на основании технического расчета.
Суд первой инстанции, признав заключение судебной автотехнической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, положил его в основу решения, указав, что оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, с использованием специального программного продукта по моделированию ДТП "PC-Crash", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированными независимыми специалистами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ,
Судебная коллегия соглашается с оценкой данной судом первой инстанции заключению судебной экспертизы, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца оспаривающие его выводы, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Доводы стороны истца о назначении повторной экспертизы были оценены судом, оснований для иной оценки не имеется, кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в судебном заседании в порядке ст. 187 ГПК РФ с участием сторон по делу, обе стороны имели возможность в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы, при этом эксперт подтвердил выводы, указанные в заключении.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что первопричинной ДТП послужили действия водителя <ТС 1> Борисовой Л.С., которая не уступила дорогу двигающемуся автомобилю <ТС 2>, имеющему преимущество при движении, чем нарушила требования пункта 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, таким образом достоверно и объективно установлено нарушение ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств в действиях Борисовой Л.С.
Объективных и достаточных доказательств нарушения Рябининым С.А. Правил дорожного движения РФ не имеется, а следствием причинения материального ущерба Борисовой Л.С. явились именно ее действия в связи с нарушением ПДД РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об обязании САО "ВСК" осуществить восстановительный ремонт автомобиля по договору ОСАГО, в связи с недоказанностью вины Рябинина С.А. в ДТП.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в частности оценку экспертного заключения, признанного допустимым доказательством по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисовой Л.С. - Кудрявцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
