Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1793/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.
судей Чашиной Е.В., Алексенко Л.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тулбанова Н.Е. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2019 года, которым исковые требования Тулбанова Николая Ефимовича к ООО "АК Спецстрой" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Тулбанова Н.Е., его представителя Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тулбанов Н.Е. обратился в суд с иском, указав, что с 7 декабря 2017 работал в ООО "АК Спецстрой" <данные изъяты>. Вместе с ним работали сварщиками В. и Д. Трудовые отношения с ответчиком оформлены не были. Ответчик обещал платить по 50000 руб. в месяц. За период работы у ответчика он получил 151000 руб. Из-за того, что ему не платили деньги, он 12 мая 2018 года прекратил трудовые отношения с ответчиком вместе с В. и Д. Задолженность по заработной плате составляет 99000 руб. Просил суд установить факт трудовых отношений между Тулбановым Н.Е. и ООО "АК Спецстрой" в период с 7.12.2017 по 12.05.2018, обязать ответчика внести в трудовую книжку Тулбанова Н.Е. запись о приеме и увольнении с работы с 13 мая 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату в размере 99000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тулбанов Н.Е. просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, настаивая на доводах иска, указывая, что работал в ООО "АК Спецстрой" с 07 декабря 2017 года <данные изъяты>, вместе с ним работали В. и Д., межу тем суд необоснованно не принял пояснения указанных свидетелей. Кроме того, суд необоснованно отказал в истребовании доказательств в ООО "Геном Балт", для выяснения обстоятельств, кто осуществлял строительство медицинского центра. Судом отказано в приобщении протокола судебного заседания по другому делу по иску В., где в качестве свидетеля допрашивался Д. Ответчик в суд не явился, в связи с чем не опроверг его доводов о наличии трудовых отношений.
Представитель ООО "АК Спецстрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тулбанова Н.Е., суд исходил из того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены бесспорные и достоверные доказательства заключения трудового договора в установленном ТК РФ порядке, осуществления трудовой функции в должности сварщика, графики работы, табеля учет рабочего времени, расчетные листки по заработной плате, подчинении правилам трудового распорядка, получении заработной платы.
Доказательств того, что истец обращался с заявлением о приеме на работу в ООО "АК "Спецстрой", передал работодателю трудовую книжку, расписывался в договоре о приеме на работу и в приказе истцом суду не представлено.
Истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена трудовая книжка, где имеется последняя запись о приеме на работу в <данные изъяты> в автобазу <данные изъяты> 05.06.2015 и увольнении по собственному желанию 09.02.2016, при этом истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности указано: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительные виды деятельности: работы строительные отделочные. Принимая во внимание вышеизложенное, истцу достоверно было известно о необходимости оформления трудовых отношений с работодателем, если таковые действительно имели место, между тем в период работы у ответчика истец никаких претензий по поводу ненадлежащего оформления правоотношений, невыплаты заработной платы не предъявлял до возникновения спора о прекращении с ним договорных отношений и отказа со стороны ответчика от оплаты оказанных им услуг.
Доводы Тулбанова Н.Е. о том, что он с 7 декабря 2017 года по 12 мая 2018 года работал <данные изъяты> в ООО "АК "Спецстрой" на строительном объекте медицинского центра "Геном" по ул. Дзержинского,1 в г.Калининграде какими-либо допустимыми доказательствами подтверждены не были.
Из показаний свидетеля Д. следовало, что с 26 апреля по 12 мая 2018 года он работал <данные изъяты> на строительном объекте по адресу г. Калининград, ул.Дзержинского, 1. Из объявления в газете узнал, что ИП Б. требуются сварщики. В объявлении был указан телефон, который, как оказалось, принадлежит Тулбанову Н.Е. О работе он договаривался с Тулбановым Н.Е. и А.. Считает, что работал у частного предпринимателя. Название фирмы ООО "АК Спецстрой" ему ни о чем не говорит.
При этом Тулбанов Н.Е. в судебном заседании факт опубликования объявления от имени ИП Б. с указанием своего номера телефона подтвердил.
Свидетель В. пояснил, что истец предложил ему в начале декабря 2017 года работу по строительству медицинского центра "Геном". О работе договаривались с А. непосредственно на объекте. Тот обещал платить по 50 000 руб. ежемесячно за выполненный объем работ. Заявление о приеме на работу он не писал, трудовой договор не заключал. Официально трудоустроен не был. Проработал вместе с истцом до 12 мая 2018 года, ушел в связи с невыплатой заработной платы. С ним рассчитались за декабрь, январь и половину февраля. В получении денежных средств нигде не расписывался. Деньги выплачивались бригадиром. А. был субподрядчиком, представителем ООО "АК Спецстрой".
Вопреки доводам истца, судом по правилам ст. 67 ГПК РФ были оценены показания свидетелей
Оценив установленные обстоятельства и показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что названными показаниями свидетелей факт трудовых отношений истца с ООО "АК Спецстрой" не подтверждается, поскольку свидетели не были официально трудоустроены в ООО "АК Спецстрой".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тулбанова Н.Е., суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о причастности ООО "АК Спецстрой" к строительным работам на строительной площадке по адресу г. Калининград, ул. Дзержинского,1, а также, достаточных доказательств, подтверждающих трудовые отношения с ответчиком, истцом суду не представлено.
Вопреки доводам истца, показания свидетеля, изложенные в протоколе судебного заседания по делу по иску В. к ООО "АК Спецстрой" об установлении факта трудовых отношений, где Д., по мнению истца, дал надлежащие показания, также не подтверждают наличие факта трудовых отношений истица с ООО "АК Спецстрой", поскольку из показаний, данных В. по другому делу, следовало, что информацию о работе он увидел из рекламного щита, на котором был телефон Тулбанова Н.Е., с которым он созванивался по поводу работы.
Судебной коллегией установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2019 года исковые требования В. к ООО "АК Спецстрой" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.
С целью проверки доводов истца о том, что ООО "АК Спецстрой" осуществляло строительство медицинского центра ООО "Геном Балт", судебной коллегией сделан запрос в ООО "Геном Балт", из ответа следует, что строительный объект, принадлежащий ООО "Геном Балт", находился по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, 3, ООО "Геном Балт" является заказчиком и имеет договоры генподряда с ООО "Калининградский Альянс Строй" и ООО "Евролайт". С компанией ООО "АК Спецстрой" ООО "Геном Балт" правовых отношений не имеет.
ООО "Калининградский Альянс Строй" на запрос судебной коллегии указало, что ООО "АК Спецстрой" на объекте работ не производило, не являлось подрядчиком либо субподрядчиком.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ООО "АК Спецстрой" строительные работы на стройплощадке не выполняло, оснований для вывода о том, что между истцом и ООО "АК Спецстрой" возникли трудовые отношения не имеется, при этом строительство на объекте осуществляли другие юридические лица, к которым исковые требования Тулбановым Н.Е. не заявлены.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Тулбанова Н.Е. об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не было получено доказательств того, что Тулбанов Н.Е. с ведома или по поручению работодателя приступил с 07 декабря 2017 года к работе в ООО "АК Спецстрой" в должности сварщика и у ответчика имеется перед истцом какая-либо задолженность по заработной плате.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
