Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1793/2019
21 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобеБочарниковой Ю.М.на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Бочарниковой Ю.М. к Харитоновой Н.Г. о понуждении убрать с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, размещенную ею теплицу, а также демонтировать металлический забор - отказать.
Встречный иск Харитоновой Н.Г. к Бочарниковой Ю.М. и Драгунову А.В. о признании межевого плана недействительным и установлении границ земельного участка удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с их фактическим местоположением в точках координат: N N N; N: N; N. N; N N; N N; N N; N N; ТN N; N N; N N; N N; N N
Графические приложения N и N к заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью решения
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Харитоновой Н.Г. Гориславской К.С., судебная коллегия
установила:
Бочарникова Ю.М. обратилась в суд с иском к Харитоновой Н.Г. об освобождении земельного участка.
В его обоснование указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>. Границы её земельного участка определены по результатам межевания. Харитонова Н.Г. осуществила частичное самовольное занятие (захват) земельного участка истицы, разместив на нем теплицу и железный забор. Площадь самовольно захваченной у истицы земли составляет примерно 35 кв.м. На её просьбу убрать забор и теплицу ответчик ответила отказом, аргументируя это тем, что пользуются землей в течение многих лет.
Просила обязать Харитонову Н.Г. убрать с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, размещенную ею теплицу, а также демонтировать железный забор, протяженностью 20 метров, взыскать с Харитоновой Н.Г. расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
Харитонова Н.Г. предъявила встречный иск к Бочарниковой Ю.М., в котором указала, что регистрация права собственности Бочарниковой Ю.М. на спорный земельный участок была произведена с нарушениями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ИП Драгуновым А.В. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка <адрес>, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ЕГРН внесены сведения об уточненной площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. По результатам межевания площадь земельного участка Харитоновой Н.Г. увеличилась и составила 1200 кв.м. При этом в рамках проведенного межевания в границы данного земельного участка были включены свободные муниципальные земли, которые являются охранной зоной линии электропередач. Кадастровый инженер ИП Драгунов А.В. в межевом плане неверно указал предельный установленный минимальный размер земельного участка. Земельный участок истца не является вновь представленным, он уточняемый, соответственно предельный установленный минимальный размер равен 460 кв.м. Кроме того, по заявлению Харитоновой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено межевание земельного участка по адресу: <адрес>, в том числе и межевание спорного земельного участка, при этом, при согласовании границ земельного участка был составлен акт о согласовании границ земельного участка, схема границ участка и подписаны следующими собственниками земельных участков: А.С.Г.. - <адрес>; Р.Г.А.. - <адрес>; Харитонова Н.Г. - <адрес>. Согласно землеустроительного дела на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ данный участок разбит на участки: участок 1 под постройками - 199 кв.м., под огородом - 401 кв.м.; участок 2 под постройками - 12 кв.м., под огородом - 268 кв.м. (спорный земельный участок); участок 3 под постройками - 56 кв.м., под огородом - 574 кв.м. Указанные данные нашли свое отражение в плане границ земельного участка землеустроительного дела на земельный участок, который был составлен для формирования межевого дела, а геоданные получены полевым координированием. Таким образом, право собственности Бочарниковой Ю.М. возникло в результате противоправных действий кадастрового инженера Драгунова А.В. Бочарникова Ю.М. произвела незаконное увеличение площади своего земельного участка за счет земель общего пользования, чем создала угрозу нарушения прав собственников соседних земельных участков, и её в частности.
Просила прекратить право собственности Бочарниковой Ю.М. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м. и привести в первоначальное состояние границы указанного земельного участка, в точках, существовавших до уточнения границ.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен кадастровый инженер Драгунов А.В.
Определением суда от 31.01.2019 г. принят отказ Харитоновой Н.Г. от встречного иска к Бочарниковой Ю.М. в части прекращения права собственности Бочарниковой Ю.М. на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м., в связи с чем производство по встречному иску в этой части прекращено.
Бочарникова Ю.М. в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и окончательно просила обязать Харитонову Н.Г. убрать с принадлежащего ей (Бочарниковой Ю.М.) участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> размещенную Харитоновой Н.Г. теплицу, а также демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке в характерных точках границ: N (теплица) N; N (теплица) N: N (забор) N; N N (забор) N; N N (забор) N и взыскать с Харитоновой Н.Г. в свою пользу возврат госпошлины в размере 300 рублей.
Харитонова Н.Г. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу <адрес>, в соответствии с их фактическим местоположением в точках координат: N.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бочарникова Ю.М. просит решение суда отменить, полагая незаконным и необоснованным. Так, Харитонова Н.Г. самовольно заняла часть принадлежащего ей земельного участка, и в силу ст. ст. 304, 305 ГПК РФ она вправе требовать его освобождение. Суд не указал, какое именно право Харитоновой Н.Г. нарушено оспариваемым межеванием. Каких-либо правоустанавливающих документов у ответчика по первоначальному иску на спорный земельный участок не имеется.
В возражениях Харитонова Н.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Харитоновой Н.Г. Гориславская К.С. возражала против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены в соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Согласно ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
Из положений ст.8 ФЗ от 13.07.2015 N218 "О государственной регистрации недвижимости" следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В силу п.3 ч.4 ст.8 указанного Закона описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости.
В соответствии с ч. 10 ст.22 ФЗ N 218 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Материалами дела установлено, что Харитоновой Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1140+/6,86 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес>, земельный участок N (л.д. 44-46, т.1).
Бочарникова Ю.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 +/-12 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> (т.1, л.д.41-43).
Данные земельные участки являются смежными, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Причем первоначально были установлены границы земельного участка кадастровый N, принадлежащего Харитоновой Н.Г.
Сведения об уточнении границ и площади земельного участка Бочарниковой Ю.М. с кадастровым номером N были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Драгуновым А.В. по заявлению Бочарниковой Ю.М. (л.д. 6-16, т.1).
В заключении кадастрового инженера Драгунова А.В. указано, что земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет на основании Постановления главы Пензенской городской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ (при отводе земельного участка натурные измерения не проводились), с трех сторон огорожен земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, местоположение границ которых определено с учетом требований земельного законодательства. Местоположение границ уточняемого земельного участка установлено с учетом требований п. 10 ст. 22 Закона о регистрации по существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения границам, что подтверждается картографической основой, использованной при подготовке межевого плана, с учетом границ смежных землепользований в жилой застройке, существующей с 90-х годов 20 века.
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "НИЛСЭ" фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> не соответствует местоположению границ земельного участка, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного кадастровым инженером Драгуновым А.В. Фактическая площадь 1141 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N не соответствует площади 1200 кв.м., указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенное межевание земельного участка не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Кадастровым инженером Драгуновым А.В. не приведено обоснованием местоположения уточненных границ и площади земельного участка, что не соответствует требованиям п. 22, п. 70 Приказа Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" и требованиям п. 10 ст. 22 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Удовлетворяя встречные исковые требования Харитоновой Н.Г. и отказывая в иске Бочарниковой Ю.М., суд признал установленным и исходил из того, что межевание земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> было проведено с нарушением требований действующего законодательства не по фактическому землепользованию, а с присоединением свободных муниципальных земель, в связи с чем установил границу земельного участка, принадлежащего Бочарниковой Ю.М., по фактическому землепользованию.
Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, основан на ошибочном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 11 ГК РФ п.1, ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права.
Следовательно, одним из юридически значимых по настоящему делу обстоятельств является наличие либо отсутствие нарушения прав Харитоновой Н.Г. при межевании земельного участка Бочарниковой Ю.М. с кадастровым номером N. И только при доказанности такого нарушения исковые требования могли быть удовлетворены.
Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Между тем, истец по встречному иску доказательств нарушения её прав межеванием участка N в определенных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ границах и дальнейшим внесением соответствующих сведений в ЕГРН, не представила.
Делая вывод о том, что права Харитоновой Н.Г. нарушены оспариваемым ею межеванием, суд сослался на расположение на спорном земельном участке установленных ею теплицы и забора. Вместе с тем фактическое использование истицей по встречному иску на момент кадастровых работ земельного участка, а также длительность его использования, без фактического подтверждения прав на используемый земельный участок, не может повлечь для неё каких-либо правовых последствий. Харитоновой Н.Г. доказательств правомерности занятия земельного участка путем расположения на нем теплицы и забора, владения земельным участком на каком-либо предусмотренном земельным законодательством праве, вопреки требованиям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не представлено.
Представленные Харитоновой Н.Г. материалы землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ года и технические паспорта каких-либо прав на спорный земельный участок не устанавливают и не подтверждают. Какие-либо правомочия на предъявление иска в интересах муниципального образования у истицы по встречному иску отсутствуют.
В этой связи, в силу отсутствия нарушения прав истицы оспариваемым межеванием, доводы стороны истца по встречному иску о том, что при межевании имело место нарушение положений нормативных документов, не являются юридически значимыми для разрешения спора.
Исходя из изложенного, оснований к удовлетворению встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
На основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ч. 1 и ч. 2 п.4 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку материалами дела установлено, что на принадлежащем на праве собственности Бочарниковой Ю.М. земельном участке расположены без наличия на то правовых оснований часть установленных Харитоновой Н.Г. теплицы и забора, то первоначальный иск Бочарниковой Ю.М. об освобождении её земельного участка от данных строений подлежит удовлетворению, а решение районного суда отмене. В удовлетворении встречного иска следует отказать по указанным ранее основаниям.
Что касается возражений представителя Харитоновой Н.Г. Гориславской К.С. относительно ошибочности установления координат находящихся в пределах земельного участка Бочарниковой Ю.М. части теплицы и забора при уточнении исковых требований, то данное обстоятельство юридического значения для разрешения дела не имеет, поскольку земельный участок Бочарниковой Ю.М., занятая часть которого подлежит освобождению, состоит на учете в ЕГРН с уточненными границами, в этой связи определение координат сооружений Харитоновой Н.Г., частично расположенных на участке истицы, для исполнения решения не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Бочарниковой Ю.М. к Харитоновой Н.Г. об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать Харитонову Н.Г. убрать с земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> размещенную ею теплицу, а также демонтировать металлический забор.
Встречный иск Харитоновой Н.Г. к Бочарниковой Ю.М. и Драгунову А.В. о признании межевого плана недействительным и установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Взыскать с Харитоновой Н.Г. в пользу Бочарниковой Ю.М. 300 рублей в возврат госпошлины.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
