Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 мая 2019 года №33-1793/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1793/2019
30 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володина Л.В.,
судей - Герасименко Е.В., Ваулина А.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
истца - Афанасьева С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Марин Макс" на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 января 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Афанасьева С.Ю, к Обществу с ограниченной ответчтвееностью "Марин Макс" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Афанасьев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Марин Макс" о взыскании стоимости лодочного мотора в размере 260 900 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Исковые требвоания мотивированы тем, что Афанасьев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО "Марин Макс" лодочный мотор, стоимостью 260 900 рублей. На третий день эксплуатации мотора произошло повреждение гидроцилиндра подъемника двигателя (сорвано резьбовое соединение крышки цилиндра), что является дефектом производственного происхождения. Обнаруженный дефект ответчиком не устранен. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар суммы оставлена без ответа.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 января 2019 года исковые требования Афанасьева С.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Марин Макс" в пользу Афанасьева С.Ю. уплаченную по договору купли-продажи товара денежную сумму в размере 255 900 рублей, убытки в виде расходов на доставку товара в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО " Марин Макс" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Прсит решение суда отменить, в иске отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Афанасьев С.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без зимнения, апелляционную жалобу без удовлтеворения.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Марин Макс", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушая пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по приведенным доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п.1 и п. 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Положениями ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Положениями п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из преамбулы указанного Закона следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым С.Ю. и ООО "Марин Макс" заключен договор купли-продажи товара - лодочного мотора Mikatsu M 60 FEL-T, за 255 900 рублей, с оплатой доставки в размере 5 000 рублей, что подтверждается заказом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами и содержащем наименование товара, его стоимость.
Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику сумму в размере 260 900 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Товар доставлен и передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца на бланке заказа.
Согласно акту осмотра технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ответчика, истцом и работником ИП Постыка Ю.А. Царинным Ю.В., двигатель находится в обкаточном режиме (6 часов), со слов владельца при опускании двигателя вниз произошел прорыв масла из гидроподъема. При осмотре произведен демонтаж гидроподъема двигателя, во результатам осмотра установлено, что произошел срыв резьбового соединения внутренней резьбы цилиндра. Посторонних вмешательств в узел гидроподъема не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Афанасьева С.Ю. вручена представителю ответчика претензия, в которой он просил вернуть уплаченную за товар сумму в течение 10 дней с момента получения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев С.Ю. по акту приема-передачи передал двигатель представителю ООО "Марин Макс" вместе с комплектующими частями и документами.
По настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза с целью проверки качества товара, причин образования дефектов, которая не была проведена в связи с тем, что ответчиком ООО "Марин Макс" не представлен эксперту на исследование подвесной лодочный мотор.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору стоимости товара в сумме 255 900 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 130 450 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на которого законом возложена обязанность по доказыванию факта надлежащего качества проданного им товара, не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего качества проданного товара.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и подтверждения не нашли, а потому отклоняются судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование продавцу предъявлено истцом по истечении 15 дней с момента покупки лодочного мотора, основанием для отмены решения суда не является, поскольку факт наличия в моторе производственного недостатка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Согласно абзацу 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Недостаток в лодочном моторе возник до передачи его покупателю, данный недостаток является существенным, следовательно, истец вправе предъявить продавцу товара требование о возврате уплаченной за него суммы по истечении пятнадцатидневного срока со дня его передачи покупателю (п. 8 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в судебном заседании не установлено, что в момент продажи лодочный мотор имел существенные недостатки и покупатель должен был доказать, что ему был продан товар с недостатками.
Вместе с тем, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В данном случае обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки товара лежит на продавце товара - ответчике ООО ""Марина Макс".
Поскольку экспертиза товара не проводилась в виду непредоставления товара ответчиком ООО "Марина Макс", и доказательств тому, что на момент продажи товара он был технически исправен, а выявленные неисправности не могли быть отнесены к существенным производственным недостаткам, ответчиком не предоставлено, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает.
Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Марин Макс", без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка