Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1793/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,
при секретаре Ефремовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Почикаева А.С. к Администрации МО СП "Куморское эвенкийское", Администрации МО "Северо-Байкальский район" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе истца Почикаева А.С. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 января 2019 года,
которым постановлено:
- Исковые требования Почикаева А.С. к Администрации МО СП "Куморское эвенкийкое", Администрации МО "Северо-Байкальский район" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>
В обоснование иска указал, что проживает в спорной квартире с ... г., был заселен в нее вместе с матерью П.
Данное жилье является бесхозным, на балансе ответчиков не состоит, в чьей-либо собственности не значится. На протяжении всего времени он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным жилым помещением как собственным, иного жилья не имеет.
В суде первой инстанции истец Почикаев А.С. иск поддержал, пояснил, что с ... года зарегистрирован в спорной квартире, несет бремя ее содержания, с ... года фактически проживает вместе с супругой по другому адресу, впустил в дом квартирантов.
Представитель АМО СП "Куморское эвенкийское" Сазонов А.С. не возражал против иска, так как спорная квартира на балансе поселения не состоит. Подтвердил, что семья истца проживала в спорном жилище до ... года.
Представитель АМО "Северо-Байкальский район" Горбачева Ж.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Почикаев А.С., в своей апелляционной жалобе просил его отменить, так как им были представлены доказательства длительного проживания в спорной квартире, с ... года он предоставил ее в аренду третьим лицам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец Почикаев А.С. и его представитель Орлов В.В. доводы жалобы поддержали, ходатайствовали о допросе свидетелей Ка и С.., переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Протокольным решением судебной коллегии в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.
Представители ответчиков в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
Отказывая в иске, районный суд исходил из отсутствия доказательств непрерывного давностного владения Почикаевым А.С. спорной квартирой.
Как следует из пояснений истца и материалов дела, он проживал с родителями в спорной квартире с ... годы, со своей семьей с ... годы, с ... года в ней зарегистрирован.
С ... года истец с семьей проживает по <...>.
Согласно отзыву АМО СП "Куморское эвенкийское", спорная квартиры в ... году была передана К.., однако документы о передаче спорного жилого помещения не сохранилось, последняя в установленном порядке переданное ей жилое помещение не оформила.
Из свидетельских показаний Пр. и Г. установить период проживания истца в спорной квартире не представилось возможным.
При этом, из пояснений самого истца следует, что с ... года в спорной квартире проживают К. и С., однако доказательств того, что их проживание не влияет на непрерывность владения ею истцом, не представлено. Факт вселения К.. и ее родственников в спорную квартиру с распоряжения Администрации сельского поселения Почикаевым не оспаривается. При этом, на заседании судебной коллегии Почикаев подтвердил, что вопрос о предоставлении спорного жилья К. и вселение ее и ее родственников в квартиру произведено администрацией сельского поселения в ... г. без его ведома.
Из дела следует, что на сегодняшний день спорное жилое помещение занимают Ка., С.., проживание которых связано с проживанием в жилом помещении К.
Таким образом, разрешая заявленный спор суд правомерно исходил из того, что основания для признания за истцом права собственности ввиду приобретательной давности отсутствуют, поскольку им не доказаны непрерывность, и соответственно, давность, владения, поскольку установлено, что жилое помещение выбыло из владения Почикаева.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время К. и С. проживают в квартире по договоренности с Почикаевым, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих владение Почикаева спорным жилым помещением суду, судебной коллегии не представлено. Кроме того, эти доводы опровергаются пояснениями самого Почикаева на заседании судебной коллегии о том, что проживание К. и С. связано с вселением в жилое помещение К.., которая, как это следует из дела, была вселена без ведома истца.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что срок непрерывного и открытого владения спорной квартирой составляет менее 15 лет, в связи с чем решение суда, которым истцу было отказано в иске является законным и обоснованным.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Ч. Гончикова
Судьи коллегии: В.Н. Базаров
Е.С. Ваганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
