Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1793/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 февраля 2019 года, которым с него в пользу Луконина Р.С. взысканы страховое возмещение в сумме 185300 руб., неустойка за период **** в сумме 100000руб., неустойка до дня фактического исполнения но не более 300000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 16000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6353 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Луконин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что 06.08.2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл Enduro GR F250 L PRO 21|18 ****. Виновником ДТП признан Копрунов А.В., управлявший автомобилем Land Rover, ****. Гражданская ответственность виновника застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом ****.
27.08.2018 г. он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена. 10.10.2018 г. истец направил ответчику претензию, однако она также осталась без удовлетворения
. Согласно заключению эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 185 300 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 5 000 руб. Также Луконин Р.С. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 242 743 руб. (****), штраф, неустойку в размере 1 853 руб.. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Истец Луконин Р.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Крылов А.П. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Загваздин А.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать. Пояснил, что 27.08.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием даты, времени и места осмотра мотоцикла, повреждения которого исключают возможность предоставления по месту нахождения страховщика - 30.08.2018 г. в 10:00 по адресу: ****. 30.08.2018 г. представитель страховой компании прибыл по указанному истцом адресу и времени на место осмотра мотоцикла, однако, мотоцикл не был предоставлен. Страховой компанией было принято решение о возврате заявления о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения. 10.10.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия истца с приложением экспертного заключения ****. Полагал, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует акт осмотра и фотографии ТС. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными, просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также просил снизить размер расходов на представителя. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданиях истца.
Третье лицо Копрунов А.О. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в полном объеме отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в возражениях в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств недобросовестности истца.
Истец Луконин Р.С., представитель ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Копрунов А.О., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.. Судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 431-П, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, дорожно- транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца причинены механические повреждения, произошло 06.08.2018г. ввиду нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Копруновым А.В., управлявшим автомобилем Land Rover ****.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover **** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность владельца мотоцикла не была застрахована.
Луконин Р.С. обратился в страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 27.08. 2018 года о выплате страхового возмещения, приложив к нему следующие документы: нотариально заверенную копию договора купли- продажи мотоцикла, заверенную нотариально; копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенную печатью ГИБДД; оригинал извещения о ДТП от 06.08.2018г., копию паспорта заявителя.
При этом он указал, что осмотр мотоцикла может быть произведен 30.08. 2018 года в 10 час. по адресу: ****, поскольку предоставить транспортное средство по другому адресу невозможным, вследствие наличия у мотоцикла механических повреждений, препятствующих его использованию на дорогах.
Письмом от 11.09. 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Луконина Р.С. о необходимости предоставить для осмотра мотоцикл.
Поскольку страховое возмещение выплачено не было, Луконин Р.С. 10.10.2018 г. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, приложив к ней заключение ****.
В ответе на претензию ПАО СК "Росгосстрах", сославшись на непредставление мотоцикла для осмотра, отказало заявителю в выплате страхового возмещения.
Удовлетворив исковые требования Луконина Р.С., суд правильно применил положения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которым предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что в адрес Луконина Р.С. направлялись телеграммы с требованием о предоставлении мотоцикла на осмотр 28 августа 2018 года и 03 сентября 2018 года, в том числе по месту нахождения страховщика, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку требования страховщика были заведомо неисполнимы истцом вследствие невозможности перемещения транспортного средства указанному страховщиком адресу из-за механических повреждений, о чем Луконин Р.С. сообщил в своем заявлении.
Доводы представителя ответчика о том, что 30.08. 2018 года работники страховой компании не обнаружили мотоцикл истца в указанном им месте, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не могут быть признаны достоверным доказательством копии фотографий отдельных мест возле дома **** Тогда как доводы истца об осмотре его мотоцикла именно в указанном им месте и в указанное время подтверждены в судебном заседании показаниями ****, допрошенного в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Согласно заключению ****, составленное ****, стоимость причиненного ущерба мотоциклу Луконина Р.С. составляет 185 300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 49 400 руб. 00 коп.
Данное экспертное заключение суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.
Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не воспользовались, объем и характер причиненных транспортному средству повреждений, как и наступление страхового случая ответчиком не оспаривались, также они подтверждаются и сведениями, содержащимися в справке о ДТП от 06.08.2018г. (л.д.5)
Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.
Довод ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии акта осмотра ТС в заключении **** опровергается материалами дела (л.д. 25).
Рассматривая заявленный спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Луконина Р.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 185300 руб., поскольку установлен факт наступления страхового случая, установлен размер ущерба, нарушение обязательств страховщиком в части организации осмотра поврежденного транспортного средства.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были исполнены обязательства по договору страхования, представлены необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, который не выполнил свою обязанность представить страховой компании поврежденный автомобиль для осмотра не состоятелен.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
ПАО "СК "Росгосстрах", являясь специалистом в сфере страхования, должно было знать о требованиях закона, предусматривающих сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также меру ответственности за неисполнение своих обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено в установленный законом срок, вывод суда о наличии оснований для взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период **** в сумме 100 000 руб. и за период с 26.02. 2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 185300 руб., но не более общего размера неустойки в размере 400 000 руб. является правильным.
В связи с нарушением ПАО СК "Росгосстрах" прав Луконина Р.С. на своевременное получение страховой выплаты суд первой инстанции правомерно определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50000 руб., снизив размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Луконина Р.С. компенсации морального вреда.
При этом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов правильно разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.
Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, и не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Белогурова Е.Е.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
