Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 июля 2019 года №33-1793/2019

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1793/2019
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-1793/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Ежицкой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Задесенец Ирине Геннадьевне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Задесенец И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2012 г. между Банком и Задесенец И.Г. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец выдал ответчику кредит на неотложные нужды в размере 150 000 рублей на срок до 12.09.2017 г. под 0,08 % в день за пользование кредитом, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 27.08.2015 г. по 09.08.2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 196023,37 рубля, в том числе: 86574,79 рубля по основному долгу, 72452,20 рубля по процентам, 36996,38 рублей штрафные санкции, рассчитанные Банком по двойной ставке рефинансирования. Данную задолженность по кредитному договору Банк просил суд взыскать с ответчика.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Задесенец И.Г. взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 12.09.2012 г. за период с 27.08.2015 г. по 09.08.2018 г. в размере 175026,99 рублей, из которых: 86574,79 рубля - основной долг (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), 72452,79 рубля - проценты, 16000 рублей - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5120,47 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об его изменении в части взыскания штрафных санкций и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Задесенец И.Г. просит отменить решение суда в части взыскания с нее процентов, штрафных санкций и судебных расходов.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Задесенец И.Г., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке электронной почты и уведомление о вручении судебного извещения, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2012 г. между Банком и Задесенец И.Г. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,08 % в день за пользование кредитом, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами до 26 числа (включительно) каждого месяца (л.д. 22-27).
Согласно п. 4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако Задесенец И.Г. свои обязательства исполняла надлежащим образом, с 26.10.2015 г. платежи не вносит, в связи с чем за период с 27.08.2015 г. по 09.08.2018 г. образовалась задолженность: по просроченному основному долгу - 86574,79 рубля, по просроченным процентам - 28353,45 рубля, по процентам на просроченный основной долг - 44098,75 рублей, по штрафным санкциям с учетом снижения истцом суммы, рассчитанной по двойной ставке рефинансирования, пеня на просроченный основной долг - 26245,33 рублей, пеня на просроченные проценты - 10 751,05 рубль (л.д. 8-19).
Приказами Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 43-44).
25.04.2018 г. конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 32-41). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
Банк обращался к мировому судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска, 26.09.2018 г. по его заявлению мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Задесенец И.Г. задолженности по кредитному договору Nф, который определении мирового судьи от 24.10.2018 г. отменен на основании поступивших возражений ответчика (л.д. 21).
С настоящим иском Банк обратился в суд 06.12.2018 г. (л.д. 64, 65).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, но посчитал сумму штрафных санкций в размере 36996,38 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 16000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание периода просрочки, который был обусловлен как поведением заемщика, так и законных представителей кредитора, и суммы неисполненного обязательства.
Однако указанный размер штрафных санкций определен судом с нарушением требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для изменения решения суда как принятого с нарушением норм материального права (абзац третий п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Кроме того, судом не указано, в каком размере взыскана задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг и на просроченные проценты.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечает, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе Банка, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафных санкций подлежит изменению.
Разрешая требования Банка о взыскании штрафных санкций, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовала о снижении неустойки, представила доказательства того, что она является инвалидом третьей группы.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера пени (штрафных санкций) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, значительный размер пени, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, согласно которым ответчик исполняла кредитные обязательства до признания Банка банкротом, доводы ответчика о невозможности исполнения договора надлежащим образом не по ее вине, что о новых реквизитах конкурсный управляющий сообщил заемщику лишь в апреле 2018 г., а также учитывая соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности запрашиваемых Банком штрафных санкций последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и о необходимости уменьшения размера пени на просроченный основной долг до 14000 рублей и на просроченные проценты до 6000 рублей.
Указанный размер пени соответствует балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Задесенец И.Г. о незаконности решения суда в части взыскания процентов, штрафных санкций и судебных расходов и об освобождении ее от взыскания указанных сумм, поскольку ее доводы не основаны на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера пени (штрафной санкции).
Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что Банк своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ судом взысканы проценты, взимаемые за пользование кредитом, которые являются платой за пользование денежными средствами по договору, и законных оснований для освобождения ответчика от уплаты этих процентов не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 этого кодекса.
Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится к судебным расходам и подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Задесенец И.Г. от несения судебных расходов по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее судебные расходы Банка по оплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме.
Решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности ответчиком не обжалуется. Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Задесенец И.Г.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Задесенец И.Г. является необоснованной и подлежит отклонению.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в пользу Банка судебные расходы в сумме 3000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, которая признана судом апелляционной инстанции обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 февраля 2019 г. изменить в части взыскания штрафных санкций, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с Задесенец Ирины Геннадьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 12.09.2012 г. за период с 27.08.2015 г. по 09.08.2018 г. по основному долгу в размере 86574 рубля 79 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 72 452 рубля 20 коп., по пене на просроченный основной долг в размере 14000 рублей, по пене на просроченные проценты в размере 6000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8120 рубля 47 коп., а всего 187147 рублей 46 коп. (сто восемьдесят семь тысяч сто сорок семь рублей 46 коп.).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Задесенец И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать