Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33-1793/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания - Куижеве Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Согаз" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Гиш Аскера Аслановича к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу Гиш Аскера Аслановича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с АО "Согаз" в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., мнение представителя истца Гиша А.А. по доверенности Женетль Э.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Гиш А.А. обратился в суд с иском к АО "Согаз" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки ВАЗ210099 219010 г/н N Хута К.А., столкнувшегося с автомобилем марки Мерседес-Бенц ML 63 AMG г/н N, принадлежащим истцу, в результате чего, автомобилю истца был причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Согаз" по полису XXX N.
19.02.2019, реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 05.03.2019 был произведен осмотр транспортного средства.
Поскольку никаких действий со стороны ответчика не последовало, истец направил в адрес ответчика 21.03.2019 претензию с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в отчете N 593 от 15.03.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML 63 AMG г/н N, с учетом износа составляет 526 866, 45 рублей рублей.
Ответ на заявленное требование истцом получен не был, в связи с чем Гиш А.А. просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 392 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы в виде: оплаты досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебной экспертизы в размере 25 500 рублей услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Согаз" просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.04.2019 отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судебная экспертиза, которую суд положил в основу принятого решения, проведена с нарушениями действующего законодательства и не может быть признана надлежащим доказательством размера страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено эксперту на осмотр, при этом эксперт основывался на акте осмотра, фотоматериалах и иных документах, представленных истцом, в том числе на заключении досудебной экспертизы. Податель жалобы обращает внимание на то, что специалист, проводивший осмотр транспортного средства и фотофиксацию, не включен в реестр Минюста РФ в качестве эксперта - техника, имеющего право на проведение независимой экспертизы транспортного средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверена законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то есть только в части взыскания суммы страхового возмещения, размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов на оплату досудебной экспертизы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Гишу А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц ML 63 AMG г/н N (л.д. 63).
12.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения (л.д. 4).
Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признан Хут К.А.
19.02.2019 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем его осмотр может быть произведен по указанному в заявлении адресу (л.д. 92-93).
Поскольку ответа на заявленное требование от ответчика не поступило, истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML 63 AMG г/н N, обратился к ИП Иванченко С.В. В соответствии с заключением эксперта N 593 от 15.03.2019 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 526 866, 45 рублей (л.д. 5-56).
21.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в вышеназванном экспертном заключении, ответ на которую истцом получен не был (л.д. 58-59).
В ходе судебного заседания, состоявшегося 30.04.2019, с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений в автомобиле с произошедшим ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Кубань- Эксперт" (л.д. 141).
Согласно экспертному заключению N 28/2019 от 15.05.2019, выполненному экспертами ООО "Кубань-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 434 948, 73 рублей, а также полученные повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП, произошедшего 12.02.2019 (л.д. 144-165).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении судебной и дополнительной судебной автотехнической экспертизе, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя вышеназванные заключения эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключения являются достоверными доказательствами, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
Суд указал, что, предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.
Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что согласуется с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Ссылаясь на то, что указанное заключение не может быть положено в основу выводов о размере страхового возмещения, ответчик в апелляционной жалобе вместе с тем, не ссылается на какие-либо недостатки данного заключения по существу поставленных перед экспертом вопросов. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, сделаны на основании оценки представленных материалов, и сомнений в своей достоверности не вызывают.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что экспертное заключение, положенное в обоснование истцом своей претензии, является недопустимым доказательством, так как осмотр и фотофиксацию транспортного средства проводил эксперт Ланев Д.В., профессиональная аттестация которого аннулирована, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки - 392 000 рублей, суд пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 200 000 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Оценивая доводы жалобы в части необходимости дополнительного снижения взысканной суммы неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из того, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, у суда отсутствовали основания для его снижения, соответственно судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 200 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей обоснованным.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы. Согласно талону БО-11 N 026351 за проведение досудебной экспертизы N 593 от 15.03.2019 истцом оплачено 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы N 28/19 от 15.05.2019 истцом оплачено 25 500 рублей (л.д. 6).
С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанной экспертизы с АО "Согаз".
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция об оплате, оказанных юридических услуг N 003671 от 01.04.2019, в соответствии с которой стоимость данных услуг составила 15 000 рублей (л.д. 64).
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца судебные расходы за проведение дефектовочных работ в размере 5 000 рублей, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные расходы являются убытками истца, понесенными им для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы АО "Согаз" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "Согаз" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.Н. Козырь
Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
