Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1793/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1793/2018
г. Мурманск
26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ОФК Банк" к Иванову А.Е. и Ивановой В.Н., законному представителю несовершеннолетней С., о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,
по апелляционным жалобам Иванова А.Е. и Ивановой В.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетней С., на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "ОФК Банк" к Иванову А.Е. и Ивановой В.Н., законному представителю несовершеннолетней С. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов - удовлетворить.
Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 31 мая 2017 года заключенное между Ивановым А.Е. и С..
Взыскать с Иванова А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Ивановой В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя ПАО "ОФК Банк" Прокопчук Е.В., судебного пристава-исполнителя Плакида Л.С., представляющей также интересы ОСП Октябрьского округа города Мурманска и УФССП России по Мурманской области, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ПАО "ОФК Банк" обратилось в суд с иском к Иванову А.Е. и Ивановой В.Н., как к законному представителю несовершеннолетней С., о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.
В обоснование заявленного требования истец указал, что в отделе судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска находится на исполнении сводное исполнительное производство N* о взыскании с Иванова А.Е. в пользу различных взыскателей, в том числе и банка, задолженности.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от 24 мая 2012, 15 августа 2013 и 20 марта 2014 обращено взыскание на пенсию должника Иванова А.Е.
В период после вынесения судебных решений суда и их вступлении в законную силу при наличии непогашенной задолженности перед различными взыскателями, в том числе и перед истцом, 31 мая 2017 между Ивановым А.Е. и его несовершеннолетней дочерью С. заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого Иванов А.Е. обязуется выплачивать алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери в размере 50% заработка и/или иного дохода.
Нежелание Иванова А.Е. в добровольном порядке погашать возникшую задолженность свидетельствует о его недобросовестности, а заключение ответчиком оспариваемого соглашения исключает возможность исполнения решений суда и удержание задолженности по исполнительным документам из пенсии должника.
Банк полагал, что указанное алиментное соглашение является мнимой сделкой, поскольку заключено между ответчиками формально, с целью уклонения от исполнения судебных решений и ущемления прав взыскателей, воля сторон на достижение предусмотренных законом последствий для данной сделки отсутствовала.
ПАО "ОФК Банк" просило признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 31 мая 2017, заключенное между Ивановым А.Е. и С., взыскать с Иванова А.Е. и с Ивановой В.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей с каждого.
Представитель ПАО "ОФК Банк" Нестерева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Ответчики Иванов А.Е и Иванова В.Н., как законный представитель несовершеннолетней С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Представитель Иванова А.Е. - Петров И.И. заявленное требование не признал.
Представитель Ивановой В.Н. - Хасянов И.Б. с иском не согласился.
Представители третьих лиц ОСП Октябрьского округа города Мурманска Плакида Л.С. и УФССП России по Мурманской области Садуллаева Ф.К. оставили разрешение поставленного перед судом вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третьи лица Хайдаров М.У., Азаренко П.Н. и Федорович К.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо Хайдаров М.У. представил письменные возражения, в которых полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова В.Н., действующая как законный представитель несовершеннолетней С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норма материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Ссылаясь на положения статей 80, 103 Семейного кодекса Российской Федерации указывает на право родителей заключить соглашение об уплате алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что гражданско-правовая сделка в виде оспариваемого соглашения заключена Ивановым А.Е. с исключительной целью содержания несовершеннолетних дочери, фактически исполняется до настоящего времени в установленном соглашением объеме.
Выражая несогласие с решением суда, приводит правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27 октября 2017 по делу N А09-2730/2016, согласно которой алиментное соглашение, заключенное должником, платежи по которому не носят явно завышенных характер, не может быть оспорено в суде.
Указывает, что при разрешении возникшего спора судом также не принят во внимание установленный в регионе размер прожиточного минимума на душу населения.
В апелляционной жалобе Иванов А.Е., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда, приводит доводы об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным. Указывает, что с учетом проживания его супруги и детей в городе Мурманске и, исходя из установленного в данном регионе размере прожиточного минимума, определенный соглашением об уплате алиментов размер не является завышенным и не носит чрезмерный характер.
В обоснование доводов жалобы приводит правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 27 октября 2017 по делу N А09-2730/2016 и 17 января 2018 N 339-ПЭК17.
Полагает, что допущенные при разрешении возникшего спора нарушения существенно повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановить и защитить его нарушенные права и законные интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу Ивановой В.Н., представители истца ПАО "ОФК Банк" - Федерякин Д.А., третьих лиц ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Плакида Л.С. и УФССП России по Мурманской области Садуллаева Ф.К., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Иванов А.Е. и Иванова В.Н., являющаяся законным представителем несовершеннолетней С., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", третьи лица Хайдаров М.У., Азаренко П.Н. и Федорович К.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного Кодекса.
При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей (пункт 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.
Согласно пункту 1 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.
Пунктом 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
По смыслу приведенных разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2011 с Азаренко П.Н. и с Иванова А.Е. в пользу ЗАО "БАРЕНЦБАНК" (в настоящее время - ПАО "ОФК Банк") взыскана задолженность по кредитному договору в размере 223522 рубля 26 копеек.
09 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска в отношении Иванова А.Е. возбуждено исполнительное производство N *. По состоянию на 09 октября 2017 непогашенная задолженность составляет 53607 рублей 47 копеек).
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 августа 2012 с Иванова А.Е. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины, всего взыскано в общем размере 341416 рублей 19 копеек.
09 ноября 2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство N*. По состоянию на 09 октября 2017 непогашенная задолженность составляет 158569 рублей 81 копейку.
Решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского административного округа города Мурманска от 14 мая 2013 с Федоровича К.Е. и Иванова А.Е. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 29409 руб. 88 копеек.
19 сентября 2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство N*. По состоянию на 09 октября 2017 непогашенная задолженность составляет 22555 рублей 34 копейки.
Решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского административного округа города Мурманска от 13 декабря 2016 с Иванова А.Е. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 18366 рублей 32 копейки.
06 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство N*. По состоянию на 09 октября 2017 непогашенная задолженность составляет18366 рублей 32 копейки.
Кроме того, на исполнении ОСП Октябрьского округа города Мурманска находятся:
исполнительное производство N * от 24 марта 2015 о взыскании с Иванова А.Е задолженности в пользу Хайдарова М.У. в размере 32567 рублей 28 копеек;
исполнительное производство N * от 08 ноября 2016 о взыскании с Иванова А.Е задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 748102 рублей 50 копеек;
исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1962 рублей 03 копейки и в размере 6245 рублей 73 копейки в пользу УФССП России по Мурманской области.
24 мая 2012 года, 15 августа 2013 года и 20 марта 2014 года в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и направлены в ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска для исполнения.
26 сентября 2017 все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N *, общий размер непогашенной задолженности составил 585491 рубль.
Имеющееся в собственности Иванова А.Е. транспортное средство на территории Российской Федерации не обнаружено, по сообщению самого ответчика автомобиль находится на территории Украины.
31 мая 2017 года между Ивановым А.Е. и его несовершеннолетней дочерью С., _ _ года рождения, действующей с согласия матери Ивановой В.Н., заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом М., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Мурманск Мурманской области Н.
Согласно пункту 1 данного соглашения Иванов А.Е. обязуется выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери С. в размере 50% заработка и/или иного дохода.
Из пункта 2 оспариваемого соглашения следует, что выплата алиментов будет производиться ежемесячно, начиная с июня 2017 и до достижения С. возраста совершеннолетия.
Сообщением ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска подтверждено, что 31 мая 2017 Иванов А.Е. обратился в пенсионный орган с заявлением об удержании 50% размера пенсии на содержание дочери С. на основании нотариального удостоверенного соглашения об уплате алиментов.
Одновременно Иванов А.Е. направил через сайт Пенсионного фонда Российской Федерации письменное обращение с разрешением удерживать с оставшихся 50% размера пенсии в счет погашения долгов по исполнительным документам 1000 рублей. С июля 2017 года из пенсии Иванова А.Е. в погашение долгов по различным исполнительным документам производится в пределах 1000 рублей. В добровольном порядке Иванов А.Е. погашение задолженности по исполнительным документам не осуществляет.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Обращаясь с иском в суд, ПАО "ОФК Банк" в обоснование требования о признании соглашения об уплате алиментов недействительным указало на недобросовестное поведение должника Иванова А.Е., поскольку целью соглашения является искусственное увеличение кредиторской задолженности, названная сделка направлена на причинение вреда банку, как кредитору.
Разрешая возникший спор, удовлетворяя заявленное истцом требование, суд учел, что на момент заключения оспариваемого соглашения Иванову А.Е. было известно как о наличии у него крупных долговых обязательств перед банком, так и о возбуждении в отношении него исполнительных производств, принятии судебным приставом-исполнителем мер по принудительному взысканию задолженности.
Оценив установленные по делу обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что соглашение об уплате алиментов заключено с целью воспрепятствования обращению взыскания на доходы должника, поскольку остающиеся после выплаты по соглашению алиментов доходы должника не позволяют в какой-либо мере погасить требования банка-взыскателя.
Принято во внимание судом и то обстоятельство, что родители ребенка Иванов А.Е. и Иванова В.Н. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждено актовой записью о заключении брака.
На момент заключения соглашения Иванов А.Е. и Иванова В.Н.были осведомлены о долговых обязательствах Иванова А.Е., поскольку судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия по выявлению имущества должника.
Судом учтено, что удерживаемые по соглашению алименты фактически поступают в семью Ивановых, размер алиментов значительно превышает тот размер, который по закону (1/4 доля) подлежит взысканию на одного ребенка, доказательств, подтверждающих необходимость уплаты алиментов именно в таком в повышенном размере, Иванов А.Е. и Иванова В.Н. суду не представили.
Проверив сделку на предмет наличия злоупотребления правом, суд пришел к выводу о наличии признаков явного завышения размера алиментов, в связи с чем, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.
Мотивированные выводы суда об этом, основанные на материалах дела и оценке представленных доказательств, содержатся в решении суда, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьёй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.
Совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждено, что соглашение об уплате алиментов фактически заключено не для удовлетворения разумно достаточных потребностей ребенка в материальном содержании, а в целях недопущения обращения взыскания на доходы Иванова А.Е. для погашения его долговых обязательств перед кредиторами.
В этой связи судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка действиям Ивановых на предмет их добросовестности.
Как верно указал в решении суд, заключение оспариваемого соглашения привело к невозможности удовлетворения требований банка и других взыскателей по исполнительным документам. Такие действия Иванова А.Е. суд расценил как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредиторов с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правомерно исходил из того, что Ивановым А.Е. и Ивановой В.Н. не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении алиментного соглашения в целях необходимости поддержания и обеспечения прежнего (привычного) уровня жизни ребенка.
При этом в силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возложена на обоих родителей.
В этой связи, именно на родителей ребенка, утверждавших о правомерности заключения соглашения, возлагается обязанность представить суду доказательства о размере средств, выделяемых ими обоими на содержание несовершеннолетней дочери, размере их доходов и то, что уровень, достаточный для удовлетворения разумных потребностей ребенка, существенно изменился по объективным причинам, что повлекло необходимость заключения оспариваемого алиментного соглашения. Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, с учетом возражений ответчика против иска и отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих их обоснованность, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются правомерными.
Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова А.Е. и Ивановой В.Н. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
