Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июля 2018 года №33-1793/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-1793/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Малеванного В.П.,
судей - Прокопец Л.В., Кривулько В.В.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о расторжении соглашения и взыскании задолженности по кредитному договору,-
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 04 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Расторгнуть соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>; а также - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Сахалинского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по этому договору.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено соглашение N. По условиям этого соглашения Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на пять лет, с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 20,75% годовых, а заемщик обязался погашать сумму кредита и процентов по нему ежемесячными платежами согласно утвержденному графику (приложение N к соглашению). Отметил, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не производит ежемесячное погашение основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора и необходимости погасить просроченную задолженность по кредиту оставлено заемщиком без внимания. Банк просил расторгнуть соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 задолженность по этому соглашению в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг составляет <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты><данные изъяты> копейку, пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>; а также - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик ФИО1, просит это решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что обращался в Банк с целью урегулировать спор путем реструктуризации долга, между тем, истцом данные предложения были проигнорированы. Отмечает, что доказательства, представленные Банком в обоснование своей позиции, не являются допустимыми, поскольку он не был ознакомлен с Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. В связи с чем, спорный кредитный договор был оформлен с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда. Обращает внимание, что не был надлежаще извещен о дате судебного заседания в суде первой инстанции, поэтому не имел возможности обосновать свою позицию относительно данного спора.
На данную жалобу поступило письменное возражение от представителя истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ФИО6, которая просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца АО "Россельхозбанк" ФИО7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Руководствуясь указанными нормами закона, положениями статей 450 и 452 Гражданского кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные АО "Россельхозбанк" требования, расторгнув заключенный сторонами кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору; поскольку у АО "Россельхозбанк" возникло право требовать расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой (штрафом, пеней) в связи с неоднократным нарушением ФИО1 условий заключенного сторонами кредитного договора. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал вносить платежи для погашения кредита; задолженность стала постоянной, и при дальнейшем уклонении от возврата причитающихся денежных средств Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, и фактически не оспариваются в апелляционной жалобе.
Размер задолженности по кредитному договору был проверен судом, и определен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, оснований для изменения определенного ко взысканию с ФИО1 в пользу Банка размера задолженности по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе ответчика на его неизвещение о дате судебного разбирательства является несостоятельной, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ N (<данные изъяты>) в адрес ФИО1 судом была направлена копия иска с приложенными документами и копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда, одновременно он извещался о том, что дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Указанную корреспонденцию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1(<данные изъяты>). Сведений о поступлении от ответчика каких-либо ходатайств и заявлений об отложении дела в материалах дела не содержится.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения также опровергается материалами дела. При заключении кредитного договора (соглашения) ответчик был ознакомлен с указанными Правилами и согласился с ними, что подтверждается его подписью в представленных банком документах.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Холмского городского суда Сахалинской области от 04 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка