Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 июля 2018 года №33-1793/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-1793/2018
33-1793/2018 Судья Грезнева Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Насоновой В.Н.
Судей: Вергазовой Л.В. и Рогозиной Н.И.
При секретаре Корастелевой Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Холоповой Елены Александровны на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 14 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Холоповой Елены Александровны к Плаксиной Вере Петровне, Плаксину Виктору Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Холоповой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, Плаксиной В.П. и ее представителя Пришвина В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холопова Е.А. обратилась в суд с иском к Плаксиной В.П., Плаксину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2017 года в 16 часов 14 минут <адрес> водитель Плаксина Вера Петровна, управляя транспортным средством <скрыто>, принадлежащим на праве собственности Плаксину Виктору Васильевичу, нарушила правила дорожного движения, в результате чего допустила столкновение автомобиля с принадлежащим ей, то есть истцу, автомобилем <скрыто>, под ее управлением. В результате ДТП по вине Плаксиной В.П. ее автомобилю были причинены повреждения, как видимые, так и скрытые, а именно - разбиты передний бампер, передний капот, крыло, фары, различные накладки, решетка радиатора, имели место другие повреждения, описанные как в справке о ДТП, так и зафиксированные путем фотосъемки. Кроме того, имели место и скрытые повреждения, которые были обнаружены при визуальном осмотре автомобиля в момент его разбора. Было выявлено повреждение радиатора, кожуха вентилятора конденсатора кондиционера и т.д. По данному факту Плаксина В.П. была привлечена к административной ответственности.
Она, то есть Холопова Е.А., обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков, но 30 октября 2017 года ей было отказано в связи с тем, что собственник автомобиля <скрыто>, Плаксин В.В. не застраховал автогражданскую ответственность. На предложение возместить причиненный ущерб добровольно, ответчики ответили отказом.
Для составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к официальному дилеру Hyundai - ООО "Тамбов-Авто", так как автомобиль находится на гарантии и сервисном обслуживании официального дилера. Неоднократно она ставила ответчиков в известность о дате, времени и месте осмотра автомобиля, чтобы ответчики присутствовали при разборе автомобиля и выявлении всех, в том числе скрытых дефектов и механических повреждений автомобиля. Но ответчики на осмотр и разбор автомобиля не явились, заявив о своем намерении обжаловать постановление о привлечении Плаксиной В.П. к административной ответственности.
Официальный дилер ООО "Тамбов-Авто" оценил стоимость восстановительного ремонта в размере 140 968 рублей, согласно ремонту-калькуляции N от 03.11.2017 г. Стоимость составления калькуляции составила 500 рублей. Помимо указанных повреждений истцом был заменен государственный регистрационный знак, который также пострадал в результате ДТП и требовал замены. Стоимость замены государственного регистрационного знака составила 1 500 рублей.
В связи с тем, что обязанность по страхованию имущества лежит на собственнике, а также в связи с тем, что автомобиль является источником повышенной опасности и в случае причинения ущерба источником повышенной опасности обязанность возмещения ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, считает, что надлежащим ответчиком по делу наряду с виновником ДТП будет и владелец источника повышенной опасности - его собственник - Плаксин В.В., который доверил управление незастрахованным автомобилем своей супруге.
На основании изложенного истец Холопова Е.А. с учетом окончательных уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела просила взыскать с ответчиков Плаксиной В.П. и Плаксина В.П. в солидарном порядке в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы, понесенные по ремонту автомобиля, в размере 140 968 рублей и по замене государственного регистрационного знака в размере 1 500 рублей; а также расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела: 500 рублей за составление калькуляции, 3 500 рублей за составление искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 050 рублей 26 копеек.
Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив об этом указанное решение.
С таким решением суда не согласилась Холопова Е.А. и в своей апелляционной жалобе просила об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и постановить по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
Ответчик Плаксин В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, о причинах неявки не сообщено, интересы его по доверенности представляет Пришвин В.В. в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Плаксина В.В.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 28 октября 2017 года в 16 часов 14 минут на 342 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <скрыто>, принадлежащего Плаксину В.В. и под управлением Плаксиной В.П., и <скрыто>, принадлежащего Холоповой Е.А. и под ее управлением.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2017 года и ремонта-калькуляции N от 03.11.2017 г. у автомобиля <скрыто>, принадлежащего Холоповой Е.А., в результате ДТП повреждены: передний бампер, передний капот, передняя правая блок фара, правая передняя противотуманная фара, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, имеются скрытые повреждения, а именно повреждены: панель передка, накладка крыла, облицовка порога, жидкостный радиатор, кожух вентилятора конденсатора кондиционера, кронштейн крепления бампера. У автомашины <скрыто>, принадлежащей Плаксину В.В., повреждены: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог.
Согласно ремонту-калькуляции N от 03.11.2017 г. и приложенному к нему контрольному листу, а также предварительному заказ-наряду N от 03.11.2017 г., представленным истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 140 968 рублей 00 копеек.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шацкий" ФИО10 N от 28 октября 2017 года Плаксина В.П. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она, управляя транспортным средством <скрыто>, 28 октября 2017 года в 16 часов 14 минут, на 342 км автодороги <адрес>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству <скрыто>, управляемому водителем Холоповой Е.А., в результате чего совершила с ним столкновение.
Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 07 декабря 2017 года указанное постановление по делу об административном правонарушении 28 октября 2017 года, отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Плаксиной В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекращено.
При этом, прекращая производство по делу суд сделал вывод о наличии в действиях Плаксиной В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, но поскольку санкция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является более строгой, чем санкция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, что законом недопустимо, поэтому судом было принято решение об отмене указанного постановления о привлечении Плаксиной В.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12,14 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Плаксиной В.П. состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, и дело производством прекращено.
Решением Рязанского областного суда от 16 января 2018 года указанное решение Шацкого районного суда Рязанской области изменено - из описательно-мотивировочной части решения исключено указание на то, что 28 октября 2017 года в 16 часов 14 минут Плаксина В.П., управляя транспортным средством - <скрыто>, на автодороге <адрес>, двигаясь в направлении от <адрес> к <адрес>, при совершении поворота налево на перекрестке, ведущем в сторону автодороги на <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не предоставила преимущество двигавшемуся прямо без изменения направления движения транспортному средству - автомобилю <скрыто>, под управлением Холоповой Е.А., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что привело к столкновению автомобилей.
Исключая данный вывод из решения районного суда областной суд исходил из того, что прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Плаксиной В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ, суд не вправе был делать вывод о виновности Плаксиной В.П. в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Из имеющихся в материалах дела справки о ДТП от 28 октября 2017 года и постановления по делу об административном правонарушении N от 28 октября 2017 года следует, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства <скрыто>, Плаксина В.В., равно как и владельца указанного автомобиля Плаксиной В.П. не застрахована.
Согласно отказу ПАО Росгосстрах в осуществлении прямого возмещения убытков N от 30.10.2017 г. автогражданская ответственность Плаксина Виктора Васильевича, владельца транспортного средства <скрыто>, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ПАО Росгосстрах не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Холопова Е.А. полагала, что виновником ДТП является Плаксина В.П., а потому причиненный в результате ДТП материальный ущерб подлежит возмещению водителем Плаксиной В.П. и собственником управляемого Плаксиной В.П. транспортного средства - Плаксиным В.В. в солидарном порядке.
Разрешая спор и отказывая Холоповой Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Холоповой Е.А., которая управляя автомобилем, нарушила п.п. 18.2, 8.2 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда. Вина Плаксиной В.П. в данном ДТП отсутствует.
Придя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению автотехнической экспертизы и пояснениям эксперта в суде, в действиях водителя Холоповой Е.А. усматривается не соответствие установленным требованиям ПДД РФ, дорожных знаков, горизонтальной дорожной разметки в части: п. 18.2 ПДД РФ, дорожного знака 5.14 - запрещения движения по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств; дорожного знака 5.15.1 - движение по разрешенному направлению; п. 8.2 ПДД РФ - движение по перекрестку с включенным сигналом правого поворота, который информирует других участников движения о повороте направо. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Плаксина В.П. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8,2 8.5 ПДД РФ, требованиям дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ. В действиях водителя Плаксиной В.П. несоответствий требованиям установленных технических требований ПДД РФ не установлено.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд, назначая и оценивая заключение экспертизы, не принял во внимание, что такие вопросы, как: соответствовали ли с технической точки зрения действия водителей Холоповой Е.А. и Плаксиной В.П. требованиям Правил дорожного движения, если нет, то в чем, данное несоответствие заключалось; действия кого из водителей находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, носят правовой характер.
Таким образом, оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции допустил существенное нарушение изложенных выше норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.
Кроме того, отказывая в иске, суд не учитывал, что в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В свою очередь требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).
Как следует из объяснений водителя Плаксиной В.П., отобранных сотрудником ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, 28 октября 2017 года в 15 час.30 мин. Плаксина В.П., управляя автомобилем <скрыто>, проезжая 341 км. Автодороги <адрес>, подъезжая к перекрестку в <адрес>, она хотела повернуть налево. Двигаясь со скоростью 20 км. в час, так как было затруднено движение, она остановилась на перекрестке и ожидала, когда пропустит встречный автомобиль, водитель встречного автомобиля махнул рукой, чтобы она проехала, и Плаксина В.П. начала маневр поворота, когда она поворачивала, из второй полосы неожиданно для нее в правую сторону после автомобиля выехал автомобиль <скрыто>, которая двигалась прямо по своей полосе.(л.д.41-42)
Из объяснений водителя Холоповой Е.А. также следует, что двигаясь по 342 км. Автодороги <адрес> 28 октября 2017 года, примерно в 16 часов 14 минут проезжая <адрес> автодороги, впереди было затруднено движение, проезжая перекресток с<адрес>, она решилаостановиться на обочине, включила правый поворот и приступила к маневру, вдруг неожиданно для нее из встречной полосы движения осуществляла поворот налево автомашина <скрыто>, которая не уступила ей преимущественное право проезда перекрестков и правой стороной автомашины совершила столкновение с ее автомашиной. После ДТП она сразу же остановила транспортное средство, с места ДТП не передвигала, выставила знак аварийной остановки. (л.д.39-40)
В своих пояснениях в суде первой инстанции Плаксина В.П. пояснила, что она двигалась в сторону <адрес>, для поворота налево она перестроилась в крайнюю левую полосу, включила левый указатель поворота и стала ждать возможности повернуть. Как только образовался промежуток свободной дороги, она тихонько выехала на перекресток, автомобиль Холоповой двигался по обочине с включенным правом указателем поворота. Этим она ввела ее в заблуждение. Плаксина В.П. решила, что Холопова поворачивает направо и они спокойно разъедутся. Если бы Холопова поворачивала направо они спокойно бы разъехались. Также Плаксина В.П. на вопрос суда пояснила, что она должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся прямо, поворачивающим направо, то есть в данном случае преимущественное право проезда перекрестка в любом случае было у Холоповой Е.А. (л.д.11 оборот)
В своих пояснениях в суде первой инстанции Холопова Е.А. также пояснила, что 28.10.2017 года она ехала на принадлежащем ей автомобиле из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге <адрес>. В попутном ей направлении было две полосы движения. Она двигалась по крайней полосе движения. С правой стороны от нее была земляная обочина. Она двигалась по своей полосе, скорость движения у нее была небольшая, 20-30 км. в час, движение на этом участке было затруднено, так как через 3-4 км. проводился ремонт дороги. Слева от нее двигался автомобиль <скрыто>. На повороте в <адрес> неожиданно для нее со встречной полосы повернул налево автомобиль <скрыто>, который ехал со стороны <адрес>, и совершил столкновение с ее автомобилем. После удара Плаксина В.П., управлявшая указанным автомобилем, еще проехала несколько метров вперед, и только потом остановилась. Также на вопрос представителя ответчиков Пришвина В.В. Холопова Е.А. пояснила, что двигалась по своей полосе, во встречном направлении было также две полосы.(л.д.61)
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2017 года, подписанной участниками ДТП - Холоповой Е.А. и Плаксиной В.П., составленной ИДПС ОГИБДД МОМВД России "Шацкий" лейтенантом полиции ФИО11, ширина дороги перед перекрестком составляет 17,7 м., в каждую сторону дороги имеется по две полосы движения. Перед перекрестком <адрес> имеется дорожный знак 5,15 - Движение по полосам. Автомобиль <скрыто> зафиксирован на правой полосе по ходу движения в сторону <адрес> от знака 341 км.,находится на середине перекрестка. Автомобиль <скрыто>, находится на дороге в сторону <адрес> от автомобиля <скрыто>, перпендикулярно к нему.(л.д.38)
Из приобщенных в материалы дела фотографий с места ДТП, сделанных сотрудниками полиции, также следует, что автомобиль ХЕНДЭ КРЕТА находится на правой полосе своего движения на середине перекрестка. По ходу движения данного автомобиля имеются две полосы движения, о чем свидетельствует дорожная разметка и зафиксированные едущие автомобили в попутном направлении слева от автомобиля ХЕНДЭ КРЕТА. Автомобиль Honda CR- V расположен за перекрестком в нескольких метрах перпендикулярно автомобилю <скрыто>.(л.д.90-96)
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО12, также усматривается, что он стоял недалеко от поворота на <адрес>, до остановки, и видел, что со стороны Москвы на дороге была пробка из большегрузных автомашин, они стояли "сплошным потоком", а легковые автомашины ехали со всех сторон. Потом он увидел машину Плаксина В.В., она стояла с включенным левым поворотом, навстречу ей двигалась белая машина ХЕНДЭ, за которой еще двигался "БМВ". И тут белая машина въехала в автомобиль Плаксина. На вопрос представителя ответчиков ФИО12 пояснил, что белая автомашина ехала по обочине в крайней правой полосе. (л.д.109)
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО10, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шацкий", выезжавшего на место ДТП 28.10.2017 г., следует, что схема, которая составлена сотрудниками ГИБДД, соответствует фактическому размещению дорожных знаков и дорожной разметке. На вопрос соответствует ли схема дислокации данного участка дороги ввиду ремонта дороги ответил, что у них дислокации временной нет, а основная дислокация ни соответствует ни знакам, ни разметке. Все знаки с места ДТП нанесены на схему ДТП. Кроме того, из его пояснений следует, что по прибытию на место ДТП в составе экипажа с лейтенантом полиции ФИО11 они увидели два транспортных средства, одно из которых находилось в крайней правой полосе по ходу движения в сторону г.Челябинск, второе транспортное средство находилось на полосе встречного движения со стороны автодороги М-5 Урал в сторону населенного пункта Казачий Дюк. На крайней правой полосе находился автомобиль белого цвета ХЕНДЭ КРЕТА. В направлении Челябинска на данном участке дороги имеется три полосы для движения транспортных средств: одна полоса для поворота налево на <адрес>, она служит только для поворота, основная полоса, по которой разрешено движение как прямо, так и направо и налево, третья полоса предназначена для движения маршрутно-транспортных средств, которая заканчивается перед перекрестком. Транспортное средство ХЕНДЭ КРЕТА находилось на пересечении проезжей части, то есть на перекрестке. Эта полоса уже не является полосой для маршрутно-транспортных средств, так как она закончилась до перекрестка, и на ней разрешено перестроение в правый ряд и движение прямо, так как там присутствует линия 1.8 в пределах перекрестка, которая означает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой, разделяющей основную полосу проезжей части на перекрестке.(л.д.110 оборот)
Исходя из анализа вышеперечисленных доказательств в их совокупности судебная коллегия вопреки выводу суда первой инстанции полагает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 28 октября 2017 года в 16 часов 14 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <скрыто>, принадлежащего Плаксину В.В. и под управлением Плаксиной В.П., и <скрыто>, принадлежащего Холоповой Е.А. и под ее управлением, произошло вследствие нарушения водителем Плаксиной В.П. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступившей дорогу транспортному средству под управлением Холоповой Е.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Данное нарушение Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в действиях водителя Холоповой Е.А. судебная коллегия не усматривает.
Придя к такому выводу, судебная коллегия приняла во внимание схему места дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2017 года, которая подписана участниками ДТП - Холоповой Е.А. и Плаксиной В.П., без каких-либо оговорок и замечаний, с участием понятых ФИО13 и ФИО14, составленной ИДПС ОГИБДД МОМВД России "Шацкий" лейтенантом полиции ФИО11; фотографии с места ДТП, сделанные сотрудниками полиции, пояснения свидетеля ФИО10, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шацкий", выезжавшего на место ДТП 28.10.2017 г., а также пояснения самих участников ДТП Холоповой Е.А. и Плаксиной В.П., в том числе Плаксиной В.П. о том, что "при повороте налево она должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся прямо, поворачивающим направо, то есть в данном случае преимущественное право проезда перекрестка в любом случае было у Холоповой Е.А." (л.д.11 оборот)
При этом показания свидетеля ФИО12 в части того, что белая автомашина ехала по обочине в крайней правой полосе, судебной коллегией не принимаются во внимание, в связи с тем, что они противоречат всем другим, имеющимся в деле доказательствам, в том числе схеме и фотографиям с места ДТП, из которых видно, что машина ХЕНДЭ КРЕТА ехала по крайней правой полосе, но не по обочине. (л.д.38,90-96)
Вместе с тем заключение автотехнической экспертизы и пояснения эксперта в суде первой инстанции судебная коллегия не принимает во внимание в связи с тем, что выводы экспертизы о соответствии действий водителей Холоповой Е.А. и Плаксиной В.П. требованиям Правил дорожного движения, носят исключительно правовой характер. Кроме того, эксперт принял во внимание проект дорожного движения по участку федеральной автомобильной дороги М-5 Урал без учета пояснений свидетеля ФИО10, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шацкий", выезжавшего на место ДТП 28.10.2017 г., о том, что схема, которая составлена сотрудниками ГИБДД, соответствует фактическому размещению дорожных знаков и дорожной разметке, а также об отсутствии у них схемы временной дислокации данного участка дороги ввиду ремонта дороги и имеющегося несоответствия знаков и разметки дороги основной дислокации.
Не доверять пояснениям данного свидетеля как в указанной части, так и в части размещения транспортных средств на месте ДТП у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данные пояснения соответствуют схеме ДТП и фотографиям с места ДТП и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Кроме того вывод эксперта о соответствии дорожной обстановке в части размещения дорожных знаков и дорожной разметки, организации движения по количеству полос результатам осмотра и проекта организации дорожного движения по состоянию на 28.10.2017 г., противоречит схеме ДТП, фотографиям с места ДТП и пояснениям свидетеля ФИО10 Также произведенный экспертом осмотр участка места ДТП 13 февраля 2018 года не может свидетельствовать о действительном размещении дорожных знаков на 28.10.2017 года, так как к этому времени не исключена возможность изменения схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.
Также не может быть принят во внимание и вывод экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, принадлежащего Холоповой Е.А, поскольку он сделан без определения объема и характера скрытых повреждений транспортного средства.
Невозможность определения объема и характера скрытых повреждений транспортного средства в связи с отсутствием фотоматериалов к заказ-наряду ООО "Тамбов-Авто" N от 03.11.2017, на что сослался эксперт в заключении, не опровергает сведения, содержащиеся в справке ДТП, в которой отражены видимые повреждения транспортного средства и указано на имеющиеся скрытые механические повреждения, а также в самой калькуляции стоимости ремонта автомобиля истицы. При этом судебная коллегия полагает, что ответчики не лишены были возможности принять участие в осмотре данного автомобиля при его разборе в ООО "Тамбов-Авто" и оспорить сведения, об имеющихся повреждениях автомобиля.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Плаксина В.П., в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу Холоповой Е.А.
С учетом изложенного решение суда об отказе Холоповой Е.А. в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Холоповой Е.А.
При этом требования Холоповой Е.А. о возложении обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке на собственника автомобиля <скрыто> Плаксина В.В. равно как и на владельца указанного автомобиля Плаксиной В.П. в силу требований, содержащихся в ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ, не может быть возложена, в связи с чем в иске к Плаксину В.В. следует отказать.
Решая вопрос о размере подлежащего возмещению истице материального ущерба в результате повреждения её автомобиля, судебная коллегия исходит из требований ст. 15 ГК РФ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 968 рублей, согласно ремонту-калькуляции N от 03.11.2017 г., стоимости замены регистрационного знака в размере 1 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из указанной нормы закона, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с оплатой по составлению калькуляции в размере 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей 26 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шацкого районного суда Рязанской области от 14 мая 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Холоповой Елены Александровны к Плаксиной Вере Петровне удовлетворить.
Взыскать с Плаксиной Веры Петровны в пользу Холоповой Елены Александровны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму материального ущерба в размере 140 968 рублей, расходы по составлению калькуляции в сумме 500 рублей, расходы по замене государственного регистрационного знака в сумме 1 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей, 26 копеек, всего взыскать - 150 518 руб. 26 коп.
В удовлетворении исковых требований к Плаксину Виктору Васильевичу Холоповой Елене Александровне - отказать
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка