Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1793/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-1793/2018
гор. Брянск 25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "КП Монтажник" Кармес А.В. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 09 февраля 2018 года по иску Киреенко Михаила Николаевича к ОАО "КП Монтажник" о прекращении хозяйственной деятельности и об обязании не чинить препятствие в пользовании.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителей ОАО "Клинцовское предприятие Монтажник" генерального директора Кармес А.В. и по ордеру Каверина И.А., истца Киреенко М.Н. и его представителя по доверенности Хаваева Г.Е., представителя третьего лица Московско - Окское бассейновое водное управление по доверенности Захаренкова В.В., представителя третьего лица Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству по доверенности Наивина Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киреенко М.Н. и Шлык З.Л. обратились в суд с иском ОАО "КП Монтажник" о прекращении хозяйственной деятельности и об обязании не чинить препятствие в пользовании имуществом, указав, что им по 1/2 доли каждому в праве собственности принадлежит Гидротехническое сооружение - плотина N N расположенная в н.<адрес>. ОАО "КП Монтажник", заключив договор на право пользования водным объектом, расположенном в н.<адрес>, площадью 0,27 га для осуществления товарного рыболовства пользуется и распоряжается принадлежащим истцам имуществом (плотиной N) без законных оснований, препятствует их хозяйственной деятельности как собственников, кроме того, разрушает шлюзовой водорегулирующий узел, разрушает донный спуск, спуская озеро, создает опасность затопления находящихся в близости от плотины населенных пунктов. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Киреенко М.Н. является единоличным собственником всего Гидротехнического сооружения - плотина N, расположенной в н.<адрес>. С учетом данных обстоятельств и уточненных исковых требований, последний просил суд обязать ОАО "КП Монтажник" прекратить хозяйственную деятельность на принадлежащей истцу плотине N на озере <адрес>, расположенной на северо - западе от плотины N на расстоянии 2193м; обязать ответчика демонтировать кабельную электрическую линию и опоры электрической воздушной линии, проходящие по гребню плотины, убрать все имеющиеся сооружения на плотине, в том числе, вагончик охраны и шлагбаум, закрывающий проезд на плотину N, восстановить донный спуск, восстановить водорегулирующие устройства ГТС.
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 09 февраля 2018 года исковые требования Киреенко М.Н. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Обязать ОАО "КП Монтажник" прекратить хозяйственную деятельность на сооружение - плотине N на озере <адрес>, расположенной на северо - западе от плотины N на расстоянии <данные изъяты>.
Обязать ответчика демонтировать кабельную электрическую линию, убрать вагончик охраны и шлагбаум, закрывающий проезд на плотину N на озере <адрес>, расположенной на северо - западе от плотины N на расстоянии <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "КП Монтажник" Кармес А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертиз, направленных на установление юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Указывает на то, что проведенная по делу экспертиза не установила наличие объекта недвижимости, совпадающего по уникальным характеристикам с объектом, зарегистрированным за истцом согласно сведений, содержащихся ЕГРПНИ. Считает, что истцом описывается бесхозяйная плотина как объект, на котором якобы ответчиком ведется незаконная деятельность. Указывает на необоснованность требований истца в части обязания ответчика произвести ремонт сооружения (донный спуск и водосбросное сооружение (шлюз), поскольку по данным Росреестра истцу они не принадлежат и по документам техинвентаризации за ним не значатся. Считает, что истцом не доказана привязка вагончика охраны, шлагбаума, кабельной линии и столбов воздушной электрической линии, проходящих по гребню плотины к принадлежащей ему плотине и нарушение его прав наличием данных объектов. Ссылается на нарушение норм процессуального права. Отмечает, что сведения о земельном участке, в пределах которого находится объект недвижимости, в кадастровой выписке на сооружение (плотина) с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, инвентарный N,А не приведены. При этом, согласно выписке из ЕГРПНИ от 25.08.2016 года на сооружение (плотина) с кадастровым номером N имеет инвентарный N,А, адрес: <адрес> <адрес> (собственник ООО "БрянскГидроРесурс"), что свидетельствует о не устраненных противоречиях, как в адресе объекта, так и в отношении привязки его к земельному участку. Жалоба содержит ходатайство о назначении по делу строительно - технической и землеустроительной судебных экспертиз с их проведением в ООО "НПО "Экспертиза".
В возражениях на апелляционную жалобу истец Киреенко М.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "КП Монтажник" генеральный директор Кармес А.В. и по ордеру Каверин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части удовлетворенных судом требований, полагая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих требования истца о том, что ответчик ведет хозяйственную деятельность с использованием принадлежащего истцу гидротехнического сооружения, а именно: плотины N, а также, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим истцу объектом недвижимости.
Истец Киреенко М.Н. и его представитель Хаваев Г.Е., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, решение суда считали законным и не подлежащим отмене.
Представители третьих лиц - Московско-Окское бассейновое водное управление на основании доверенности Захаренков В.В. и Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов на основании доверенности Наивин Н.Н. также полагали решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части исковых требований об обязании ответчика прекратить хозяйственную деятельность, демонтировать кабельную электрическую линию и убрать вагончик охраны и шлагбаум, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Киреенко М.Н. является собственником сооружения (плотина), назначение: нежилое, протяженность <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> сооружение (плотина 3 расположена на северо-запад от плотины 1 и составляет <данные изъяты>.), с кадастровым номером N что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N N от 22.09.2014 года, согласно которому Киреенко М.Н. на праве общей долевой собственности, принадлежит <данные изъяты> доля в праве на сооружение (плотина), назначение: нежилое, протяженность <данные изъяты> м., расположенное по адресу: <адрес> сооружение (плотина 3 расположена на северо-запад от плотины 1 и составляет <данные изъяты> м.), с кадастровым номером N и договором купли-продажи от 31.05.2016 года, актом передачи недвижимости от 31.05.2016 года, согласно которым Киреенко М.Н. принял от Шлык З.Л. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, на сооружение (плотина), протяженностью <данные изъяты> кв.м., инв.N, лит.А, кадастровый N, по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расширенное использование: для ведения КФХ, кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес>
Сооружению (плотина) с кадастровым номером N присвоен адрес: <адрес> сооружения (плотина 3 расположена на северо-запад от плотины 1 и составляет <данные изъяты> м.) на основании постановления Коржово-Голубовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области "О присвоении адресного хозяйства в д.Кожушье" от 07.08.2014 года N166.
Согласно Договору N17 от 09.07.2012г. о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыбоводства Управлением по охране животного мира и регулированию использования объектов живого и водных биологических ресурсов Брянской области ОАО "Клинцовское предприятие Монтажник" предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке - русловом пруду на ручье без названия у <адрес>, в границах акватории водного объекта, указанных в географических координатах (Приложение к Договору), площадью 0,27 га.
03.06.2015 г. между Московско - Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ОАО "Клинцовское предприятие Монтажник" заключен договор пользования рыбоводным участком, на основании которого орган исполнительной власти предоставляет, а Пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок: русловый пруд на ручье без названия у н.<адрес>, площадью 0,27 га. В п. 1.1.4 Договора определены границы рыбоводного участка.
Постановлением от 09.04.2016 г. ст. УУП МО МВД России "Клинцовский" Пестакова А.И., вынесенным по результатам проверки заявления Шлык З.Л. и Киреенко М.Н. о выводе из строя гидротехнических сооружения на озере в д. <адрес>, проведения строительных работ по укладке электрокабеля возле вышеуказанного озера и пользования электроэнергией, отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконной укладки в марте 2016г. кабеля на плотине N, расположенной в д. Кожушье гражданином Кармес В.В. без согласия собственников. Из данного постановления следует, что в своем объяснении Кармес В.В. пояснил, что с 2012г. в пользовании ОАО "КП Монтажник" находится рыбопромысловый участок, расположенный в д. Кожушье, в марте 2016г. ОАО "КП Монтажник" для освещения в ночное время данного водного объекта на расстоянии 20 метров от акватории, за береговой полосой по периметру длинной 500 м, на глубине 30 см, уложило кабель, без какого-либо умысла на ущемление интересов Шлык З.Л. и Киреенко М.Н.
Из справки ООО "Брянскцентрвод" от 19.05.2014г. следует, что пруд N, образованный плотиной N в н.<адрес>, распложен на ручье Бобровец. Створ плотины расположен в 2,5 км. от впадения ручья Бобровец в реку Ельня.
Истец, обращаясь в суд с иском, мотивировал свои требования тем, что ответчик в результате хозяйственной деятельности препятствует собственнику в пользовании гидротехническим сооружением - плотиной N, расположенным на северо-запад от плотины N на расстоянии 2193 м., без согласования с ним провел электрическую линию и установил вагончик для охраны, шлагбаум, закрывающий проезд на принадлежащий истцу объект, а также своей деятельностью нарушил донный спуск и водорегулирующие устройства гидротехнического сооружения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части обязания ОАО "КП Монтажник" прекратить хозяйственную деятельность на сооружении - плотине N на озере <адрес>, расположенной на северо-западе от плотины N на расстоянии 2193м., демонтировать кабельную электрическую линию и убрать вагончик охраны и шлагбаум, закрывающий проезд на плотину N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о том, что принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости - гидротехническим сооружением плотиной N, пользуется и распоряжается без законных на то оснований ОАО "КП Монтажник", которое препятствует при этом хозяйственной деятельности истца, как собственника имущества.
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части иска согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).
Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) наличие у него права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающая препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения данным имуществом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено РАО "ГеоКадастрИнформ". Экспертом дано заключение о том, что местонахождение на местности, сооружения плотина N, протяженностью 212 м, инв.N, лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, (плотина N, расположена на северо-запад от плотины N и составляет 2193 м.), кадастровый N ее правоустанавливающим документам не соответствует. По указанному описанию местоположения плотина протяженностью 212 м. отсутствует. По указанному описанию местоположения находится плотина протяженностью 337 м., в границах которой имеются следующие строения (сооружения): шлагбаум с прилегающим к нему некапитальным строением и кабелем, уходящим под землю, пешеходная дорожка, замощенная плиткой, понтон, водосборное сооружение, некапитальное металлическое строение. Действительное местоположение сооружения плотина N, протяженностью 212 м, инв.N, лит.А, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, (плотина N, расположена на северо-запад от плотины N и составляет <данные изъяты> м.), кадастровый N, не установлено, поскольку на территории д. <адрес> и прилегающей территории (вплоть до соседних населенных пунктов) плотины протяженностью <данные изъяты> м. не обнаружено.
Выводы экспертного заключения судом первой инстанции во внимание не приняты.
Суд, удовлетворяя ходатайство истца, выехал на место, где взял во внимание показания кадастрового инженера Ерошенко Ю.М. о том, что он производил замер и составление технической документации в 2000г., для последующей регистрации права собственности именно данной спорной плотины, которая и является плотиной N, принадлежащей истцу, и сделал необоснованный вывод о том, что гидротехническое сооружение (плотина), которое при осуществлении своей деятельности использует ответчик, принадлежит истцу Киреенко М.Н.
Вместе с тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для устранения имеющихся противоречий, по ходатайству ответчика с учетом мнения обоих сторон, в соответствии со ст. 82 ГПК РФ по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НПО "Экспертиза".
Согласно выводам заключения эксперта N 035Э-06/18 от 14 декабря 2018 года, подготовленного ООО "НПО "Экспертиза", принадлежащее истцу Киреенко М.Н. сооружение (плотина 3), длиной <данные изъяты> п. м., кадастровый N, по адресу: <адрес>, на водном объекте в границах земельного участка указанного Киреенко М.Н. не обнаружено.
На данном земельном участке согласно заключению эксперта имеется сооружение - плотина, протяженность которой составляет <данные изъяты>., площадь плотины составляет <данные изъяты> кв.м, что не соответствует техническим характеристикам плотины (<данные изъяты> м.) принадлежащей истцу, как по правоудостоверяющим, так и по правоустанавливающим документам.
Установленные экспертами существенные несоответствия указывают на то, что принадлежащее истцу Киреенко М.Н. сооружение (плотина 3) с кадастровым номером N и сооружение (плотина 3) по адресу: <адрес>, которое приобреталось в 2000-2002 гг. в долевую собственность на основании правоустанавливающих документов, не являются одним и тем же сооружением (плотиной).
Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что на принадлежащем ему гидротехническом сооружении - плотине 3 на озере <адрес>, расположенном на северо-западе от плотины N на расстоянии <данные изъяты>. ответчиком ведется хозяйственная деятельность, препятствующая истцу в осуществлении прав собственника имущества, как и не доказан факт размещения на принадлежащей истцу плотине кабельной электрической линии, вагончика охраны и шлагбаума, закрывающего проезд на плотину, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Киреенко М.Н. в части обязания ОАО "КП Монтажник" прекратить хозяйственную деятельность на сооружении - плотине N на озере <адрес>, расположенном на северо-западе от плотины N на расстоянии <данные изъяты>., демонтировать и убрать с указанной плотины вагончик охраны, шлагбаум, зарывающий проезд на плотину.
При таком положении решение суда в части обязания ОАО "КП Монтажник" прекратить хозяйственную деятельность на сооружении - плотине N на озере <адрес>, расположенном на северо - западе от плотины N на расстоянии 2193м. и обязании ответчика демонтировать кабельную электрическую линию, убрать вагончик охраны и шлагбаум, закрывающий проезд на плотину N на озере <адрес>, расположенную на северо - западе от плотины N на расстоянии <данные изъяты>., подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об отказе в иске.
Что касается решения суда в остальной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязания ответчика восстановить донный спуск в первоначальном виде и восстановить водорегулирующие устройства, находящиеся в пределах спорного ГТС, то оснований не согласиться с ним коллегия не находит.
Достоверные и допустимые доказательства того, что именно действиями ОАО "КП Монтажник" в процессе ведения им незаконной хозяйственной деятельности на принадлежащей истцу плотине N сооружениям: донному спуску и водосбросному сооружению (шлюзу) причинены разрушения, истцом суду не представлены и в ходе рассмотрения дела не добыто.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 09 февраля 2018 года отменить в части обязания ОАО "КП Монтажник" прекратить хозяйственную деятельность на сооружении - плотине N на озере <адрес>, расположенном на северо - западе от плотины N на расстоянии <данные изъяты>. и обязании ответчика демонтировать кабельную электрическую линию, убрать вагончик охраны и шлагбаум, закрывающий проезд на плотину N на озере <адрес>, расположенную на северо - западе от плотины N на расстоянии <данные изъяты>., приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
