Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 сентября 2017 года №33-1793/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1793/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе Острикова П.Б. на определение судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2017 г. о возвращении искового заявления Острикова П.Б. к Росяйкиной З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
истец Остриков П.Б. обратился в Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия с иском к Росяйкиной З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Определением судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2017 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Большеберезниковскому районному суду Республики Мордовия. Острикову П.Б. разъяснено право обратиться с указанным иском к мировому судье судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия.
В частной жалобе истец Остриков П.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком является самостоятельным материально-правовым требованием, отличным от требования об определении порядка пользования земельным участком, в связи, с чем его исковое заявление подлежит рассмотрению Большеберезниковским районным судом Республики Мордовия (л.д. 7).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление истцу, судья сослался на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление по возникшему спору подсудно мировому судье судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия, поскольку истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
С данным выводом судьи согласиться нельзя.
Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2).
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела об определении порядка пользования имуществом.
Между тем, как видно из содержания искового заявления, истцом было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности скосить бурьян, кустарник и деревья на принадлежащем ответчику участке.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, требования Острикова П.Б. направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком.
При таких обстоятельствах, исковое заявление Острикова П.Б. должно быть рассмотрено Большеберезниковским районным судом Республики Мордовия, оснований для возвращения искового заявление у судьи не имелось, в связи, с чем определение судьи от 12 июля 2017 г. подлежит отмене с направлением дела в Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2017 г. отменить.
Исковое заявление Острикова П.Б. к Росяйкиной З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возвратить в Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Н.В. Демидчик
Судьи
Т.А. Елина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка