Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 октября 2017 года №33-1793/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2017 года Дело N 33-1793/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
с участием помощника прокурора
Красногвардейского района
Республики Адыгея Александрова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора МБОУ СОШ N 2 а. Хатукай Тхитлянова А.Е. на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 16 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Муниципального бюджетного образовательного учреждения СОШ N 2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Красногвардейского районного суда от 09.02.2011 по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Красногвардейского района к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению СОШ N 2, администрации муниципального образования "Красногвардейский район" о признании бездействия незаконным и обязании провести аттестацию рабочих мест по условиям труда до 31.12.2017 отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., заключение помощника прокурора Красногвардейского района Республики Адыгея Александрова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МБОУ СОШ N 2 обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Красногвардейского районного суда от 09.02.2011 до 31.12.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Красногвардейского района к МБОУ СОШ N 2, администрации Муниципального образования "Красногвардейский район" о признании бездействия незаконным и обязании провести аттестацию рабочих мест по условиям труда. В обоснование заявления указано, что в настоящее время учреждение не может исполнить решение суда из-за отсутствия финансирования.
В судебном заседании представитель администрации МО "Красногвардейский район" по доверенности Агаркова Ю.А. полагала возможным удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки, поскольку учреждение не было профинансировано в полном объеме.
Судебный пристав - исполнитель Красногвардейского районного отдела УФССП по Республике Адыгея Шхалахов М.Э. в судебном заседании оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.
Помощник прокурора Красногвардейского района Трахов З.Ш. просил отказать МБОУ СОШ N 2 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе директор МБОУ СОШ N 2 а. Хатукай Тхитлянов А.Е. просит определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 16 августа 2017 года отменить и вынести новое о предоставлении отсрочки исполнения решения Красногвардейского районного суда от 09 февраля 2011 года до 31 декабря 2017 года. Доводы жалобы сводятся к тому, что бюджет муниципального образования "Красногвардейский район" является высокодотационным, уровень дотационности в 2015 - 2017 года составляет около 70%, что влечет за собой нехватку денежных средств в бюджете Красногвардейского района на обеспечение надлежащего финансирования МБОУ СОШ N 2 а. Хатукай в части проведения специальной оценки условий труда работников учреждения. Указывает, что приоритетным для администрации МО "Красногвардейский район" при исполнении решений судов является обеспечение антитеррористической и противопожарной защищенности муниципальных учреждений, в связи с чем в первоочередном порядке были исполнены решения суда в данных сферах правоотношений.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Красногвардейского района Трахов З.Ш. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Красногвардейского района Республики Адыгея Александрова Д.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2011 года бездействие директора муниципального образовательного учреждения СОШ N2 в части непринятия мер по проведению аттестации рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда в МБОУ СОШ N 2, расположенного по адресу: <адрес> признано незаконным и постановлено обязать директора муниципального образовательного учреждения СОШ N 2 провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в МБОУ СОШ N 2 в срок до 01 июня 2011 года, администрацию МО "Красногвардейский район" обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в МБОУ СОШ N 2 путем финансирования.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения, суд первой инстанции обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения, по данному делу не имеется.
При этом, судом первой инстанции установлено, что заявителю уже предоставлялись отсрочки исполнения решения, которыми учреждение не воспользовалось. Так, определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 21 июня 2011 года МБОУ СОШ N 2 предоставлена отсрочка исполнения решения Красногвардейского районного суда от 09 февраля 2011 года до 01 июля 2012 года. Кроме того, определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20 мая 2015 года МБОУ СОШ N 2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 декабря 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по настоящему делу. Отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к затягиванию его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем финансировании МБОУ СОШ N 2 а. Хатукай не являются теми исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность установления отсрочки исполнения решения.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 16 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя директора МБОУ СОШ N 2 а. Хатукай Тхитлянова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Р.А. Мерзаканова
М.Д. Муращенко
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.,
Судьи Мерзаканова Р.А. и Муращенко М.Д. - подписи
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка