Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2017 года №33-1793/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 33-1793/2017
 
13 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца - Коммерческого банка «Байкалкредобанк» (публичное акционерное общество) Кокоуровой Анны Леонидовны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий банк «Байкалкредобанк» (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Алиеву С.З.о., Кисленко К.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 4 июля 2014 года Сыркину В.Б. был выдан кредит на сумму < данные изъяты> под 20% годовых сроком до 3 июля 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Сыркиным В.Б. с Самвеляном А.Г. был заключен договор залога транспортного средства AUDIA8L, 2011 года выпуска.
Свои обязательства по кредитному договору Сыркин В.Б. исполнял ненадлежащим образом; Самвелян А.Г. произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля Алиеву С.З.о., который продал автомобиль Кисленко К.В. Впоследствии Кисленко К.В. продала автомобиль Меньшикову В.Б., а Меньшиков В.Б. - Гусейнову Р.А.о., который в настоящее время и является его собственником.
Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Алиевым С.З.о. и Кисленко К.В., применив последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в собственность Алиева С.З.о.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гусейнов Р.А.о., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МОМВД России «Нижневартовский» ГИБДД ХМАО-Югры, отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району.
В судебном заседании представитель Банка, ответчики Алиев С.З.о., Кисленко К.В. и Гусейнов Р.А.о., а также представители третьих лиц - МОМВД России «Нижневартовский» ГИБДД ХМАО-Югры, отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований иска.
В апелляционной жалобе представитель Банка - Кокоурова А.Л. просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о действительности договора купли-продажи автомобиля между Алиевым С.З.о. и Кисленко К.В.; указывает на недобросовестность действий ответчицы Кисленко К.В. по отчуждению автомобиля без предварительного получения согласия залогодержателя и нарушение судом требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июля 2014 года КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) Сыркину В.Б. выдан потребительский кредит на сумму < данные изъяты> под 20% годовых сроком по 3 июля 2017 года. Исполнение кредитного обязательства Сыркина В.Б. обеспечено договором залога автомобиля марки AUDIA8L, залоговой стоимостью < данные изъяты>, заключенного 4 июля 2014 года с Самвеляном А.Г. 9 июля 2014 года нотариусом Иркутского нотариального округа было зарегистрировано уведомление о залоге.
Определением Нижневартовского городского суда от 14 сентября 2015 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Алиеву С.З.о.
Впоследствии вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 18 января 2016 года с Сыркина В.Б. в пользу КБ «Байкалкредобанк» (ПАО») взыскана задолженность по кредитному договору от 4 июля 2014 года № в размере < данные изъяты>, обращено взыскание на спорный автомобиль.
Судом также установлено, что указанное решение Нижневартовского городского суда от 18 января 2016 года Сыркин В.Б. не исполнил.
Кроме того, в нарушение договора залога Самвелян А.Г. без получения предварительного согласия залогодержателя (Банка) 19 февраля 2015 года произвел отчуждение спорного автомобиля Алиеву С.З.о., который 9 апреля 2016 года продал его Кисленко К.В.; 15 апреля 2016 года Кисленко К.В. продала автомобиль Меньшикову В.Б., а 26 апреля 2015 года Меньшиков В.Б. продал его Гусейнову Р.А.о. (л.д.69).
Отказывая в удовлетворении иска о признании заключенного между Алиевым С.З.о. и Кисленко К.В. договора купли-продажи транспортного средства от 9 апреля 2016 года недействительным, суд верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, рассмотрев спор в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований.
При этом суд обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащими применению к спорной ситуации, поскольку договор был заключен 9 апреля 2016 года.
Указанное полностью соответствует ст. 148 ГПК РФ, в соответствии с которой определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, относятся к полномочиям суда как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения спора по существу.
Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как разъяснено в п.п.94-98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Её совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, ст.ст.348, 349 ГК РФ).
В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
С учетом вышеприведенных норм ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о действительности сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенной между Алиевым С.З.о. и Кисленко К.В. и отсутствии оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.
Поскольку каких-либо требований к ответчику Гусейнову Р.А.о., являющемуся собственником автомобиля по договору купли-продажи от 26 апреля 2016 года на момент рассмотрения спора по существу Банком предъявлено не было, у суда не имелось оснований для оценки действий Меньшикова В.Б. и Гусейнова Р.А. при совершении данной сделки с позиции положений п.2 ст. 174.1, п.5 ст.334, абз. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ.
Между тем, Банк не лишен возможности требовать защиты нарушенного права со стороны ответчика Гусейнова Р.А.о. при избрании надлежащего способа защиты своего права.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ А.Н. Шошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка