Определение Ивановского областного суда от 07 августа 2017 года №33-1793/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 33-1793/2017
 
Судья ФИО3 Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... < адрес>
Судья Ивановского областного суда ФИО2, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда < адрес> от ... по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ХХХ от ХХХ года в размере 391237, 46 руб. (из них: сумма просроченного основного долга - 55742, 52 руб., сумма просроченных процентов - 10096, 85 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 30981, 04 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 245420, 03 руб., штрафные санки на просроченные проценты - 48997, 02 руб.). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7112, 38 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика кредитных обязательств.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Октябрьского районного суда < адрес> от ... , с учетом определения суда от ... об исправлении описки, требования истца удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ХХХ от ХХХ года в размере 122518, 84 руб. (из них: сумма просроченного основного долга - 55742, 52 руб., сумма просроченных процентов за период с марта 2014 по ... - 6198, 08 руб., сумма процентов на просроченный основной долг за период с марта 2014 по ... - 30578, 24 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 20 000 руб., штрафные санки на просроченные проценты - 10 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7035, 10 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском с пропуском исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком ... , о чем истцу было достоверно известно, соответственно в удовлетворении исковых требований банка необходимо отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
ОАО АКБ «Инвестбанк» заявлены исковые требования на сумму 391237, 46 руб.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В данном случае, требования истца основаны на договоре, но данные требования ответчиком не признаются, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчик не давали, кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчик приводит довод о пропуске срока исковой давности.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Октябрьского районного суда < адрес> от ... отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка