Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1984/2020 по исковому заявлению Геворкян Ашота Юриковича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Геворкян А.Ю. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указав, что 23.02.2019 г. по вине водителя автомобиля марки ВИС 234900 А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ Х5.

13.05.2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра автомобиля экспертом АО "СОГАЗ" 10.07.2019 г. произведена выплата в размере 180 900 руб. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 535 837 руб. 14 коп. 11.07.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией. 25.07.2019 г. ответчиком выплачено истцу по досудебной претензии 100 800 руб. Решением Финансового уполномоченного от 23.01.2020 г. требования истца оставлены без удовлетворением с указанием, что обязательства ответчика исполнены надлежащим образом.

Истец с учетом уточнений просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 118 300 руб., неустойку за период с 26.07.2019 г. по 27.03.2020г. в размере 285 103 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы на эвакуатор в размере 12 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Геворкян Ашота Юриковича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 118 300 руб., неустойку за период с 26.07.2019 г. по 27.03.2020 г. в размере 118 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 59 150 руб., судебные расходы.

Представитель АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что Финансовым уполномоченным обоснованно отказано на основании трассологического исследования. Истцом не представлено доказательств, опровергающих трассологическое исследование, проведенное по направлению финансового уполномоченного. Судом в нарушение ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза без обоснования необходимости ее проведения. Также апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт сделал вероятностные, необоснованные допущения, противоречащие административному материалу по заявленному событию. Вызывает сомнение нахождение в зоне контакта повреждений транспортного средства. Относимость элементов передней оси автомобиля БМВ Х5 обстоятельствам ДТП вызывает сомнение. Эксперт не располагал достаточными материалами, что исключало всестороннее и полное исследование.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, в их числе апеллянт, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.02.2019 г. водитель автомобиля марки ВИС 234900 А. пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, и допустил движение по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки БМВ Х5 под управлением водителя Геворкян А.Ю.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении N 5-398/2019 от 21.05.2019 г. А. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 8-9).

13.05.2019 г. истец обратился к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив соответствующие документы (л.д. 10, 145-146). 16.05.2019 г. по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно технической экспертизе "МЭТР" N 946917 от 17.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 317 100 руб., с учетом износа 180 900 руб. 10.07.2019 г. ответчиком в соответствии с платежным документом N 068515 произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 180 900 руб.

Согласно экспертизе N 06-07/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМВ Х5 с учетом износа составляет 535 837 руб. 14 коп. 11.07.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 219 100 руб. 25.07.2019 г. ответчиком в соответствии с платежным поручением N 003376 произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 100 800 руб. (л.д. 36).

Решением Финансового уполномоченного от 23.01.2020 г. N У-19-81290/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано с указанием, что обязательства посредством выплаты страхового возмещения в общей сумме 281 700 руб. ответчиком были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с экспертизой ООО "Ф1 Ассистанс" N У-19-812903020-004 от 12.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 380 000 руб., с учетом износа 214 800 руб. Ремонт транспортного средства экономически целесообразен (л.д. 106-120).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2020 г. была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Эксперт Групп".

Согласно судебной экспертизе ООО "Эксперт Групп" N 42-06-20 от 3 августа 2020 года повреждения боковины передней левой части, накладки арки колеса переднего правого, диска колеса переднего левого, облицовки порога левого, ручки передней наружной правой, облицовки замка двери передней левой, цилиндра замка двери передней левой, двери передней левой, облицовки зеркала левого наружного, рамы зеркала левого, двери задней левой, накладки арки колеса заднего левого, боковины левой задней части, арки колеса заднего левого, ручки задней левой наружной, диска колеса заднего левого, блок-фары левой в сборе, боковины бампера заднего левого, вставки первичной, амортизатора заднего левого, облицовки бампера переднего, очистителя, решетки воздуховода бампера, накладки декоративной передней левой наружной, редуктора переднего моста, вала входного левого восстановленного, стабилизатора переднего, стойки амортизатора левого в сборе, кулака поворотного переднего левого, тяги передней левой, рычага поперечного переднего левого, амортизатора заднего левого были образованы в едином механизме ДТП в результате столкновения с транспортным средством ВИС 234900.

Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 519 440 руб. 46 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа - 933 968 руб. 46 коп.

Принимая решение на основании выводов повторной комплексной трассологической и автотовароведческой судебной экспертизы ООО "Эксперт Групп" N 42-06-20 от 3 августа 2020 года, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о взыскании с ответчика доплаты суммы страхового возмещения в размере 118 300 руб., неустойки и штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене и изменению.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика АО "СОГАЗ" судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении требований к данному ответчику не основаны на законе, поскольку в силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из материалов дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.01.2020 г. N У-19-81290/5010-007в удовлетворении требований Геворкян А.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения отказано, то есть был сделан вывод о том, что обязательства страховой компанией были выполнены в полном объеме, а именно в размере 281 700 руб.

При этом Финансовый уполномоченный сослался на проведенную по назначению Службы финансового уполномоченного экспертизу ООО "Ф1 Ассистанс" N У-19-812903020-004 от 12.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 380 000 руб., с учетом износа 214 800 руб. Ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-ти дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Указанные выше разъяснения суд при вынесении решения по делу и при назначении по делу судебной экспертизы не учел, тем самым неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу между сторонами.

Так в определении от 3 июня 2020 года о назначении комплексной повторной судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертизы, проведенной по назначению ООО "Ф1 Ассистанс" N У-19-812903020-004 от 12.01.2020 г. в нарушение положений п. 2 ст. 87 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений ВС РФ не указал, чем обусловлены его сомнения в правильности и обоснованности ранее данного при рассмотрении обращения Финансового уполномоченного экспертного заключения, а стороной истца необходимость проведения повторной экспертизы не была обоснована.

Между тем лишь одно несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, как и наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, что разъяснено Президиумом ВС РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает судебную экспертизу ООО Эксперт Гарант от 15.07.2020 г. N 8/ЭГ недопустимым доказательством как полученную с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия выражает сомнения в достоверности и объективности судебной экспертизы ООО "Эксперт Групп" N 42-06-20 от 3 августа 2020 года.

Так, из исходных данных исследования следует, что автомобили получили повреждения в результате движения. В выводах эксперт соотнес повреждения колес левых ТС BMW X5. Между тем, колесо переднее левое или заднее левое (фрагменты фотоматериалов в фототаблице заключения не подписаны) имеет линейный (не по дуге) след, что исключено при вращении колеса. Отсюда следует, что след образован в момент, когда автомобиль BMW X5 находился в состоянии покоя.

В результате исследования эксперт соотнес повреждения рукояток дверей левых автомобиля BMW X5 с обстоятельствами ДТП. В то же время, эксперт в результате макетированной реконструкции обозначил, что рукоятки находятся выше зоны предполагаемого контакта. Из материалов ГИБДД следует, что автомобиль ВИС 234900 получил повреждения (слева): крыло переднее левое, фара левая, передний бампер, эти же повреждения принял к исследованию и эксперт. Результат установления зоны контакта вызывает сомнения.

Из выводов экспертизы следует, что эксперт принял к учету: редуктор переднего моста, стойку амортизатора левую в сборе, кулак поворотный передний левый, тягу переднюю левую, рычаг поперечный передний левый как элементы, которые могли получить повреждения в едином механизме дорожно-транспортного происшествия. Из фотоматериалов следует, что наибольшие повреждения кузова автомобиля BMW X5 локализованы в задней левой части ТС. Обстоятельства повреждений элементов передней оси BMW X5 4 экспертом не исследованы, точнее уделено внимание боковине левой в целом без выделения деталей. Отсюда, можно предположить, что элементы передней оси автомобиля BMW Х5 могли получить повреждения в результате контакта об элементы тротуара. Однако, из схемы не следует заезд БМВ на тротуар, так как бордюр тротуара по высоте слишком мал для образования удара.

Кроме того, из материалов дела не следует боковое (поперечное) смещение BMW X5. Из обстоятельств ДТП следует, что при столкновении следообразующая сила, воздействующая на корпус BMW X5, в значительной степени направлена в направлении движения ТС ВИС (БМВ должен был двигаться в повороте с малой скоростью), т.е. вдоль проезжей части дороги. Таким образом, утверждение водителя "после чего оба автомобиля отбросило на тротуар" вызывает сомнения. Таким образом, соотносимость элементов передней оси автомобиля BMW X5 обстоятельствам ДТП вызывает сомнение.

Как указано выше, в процессе рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Геворкян А.Ю. было назначено проведение транспортно-трассологического исследования ООО "Ф1 Ассистанс" N У-19-812903020-004 от 12.01.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 380 000 руб., с учетом износа 214 800 руб. Ремонт транспортного средства экономически целесообразен. Таким образом, установлено, что обязательства страховой компании посредством выплаты в размере 281 700 руб. были исполнены в полном объеме.