Определение Московского областного суда от 07 июля 2021 года №33-17930/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-17930/2021
Судья Московского областного суда Гулина Е.М.,
при помощнике судьи Луговом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года частную жалобу Г.А.Е. на определение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Г.А.Е. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области о признании решения пенсионного органа об отказе в установлении досрочной пенсии незаконным.
Решение суда вступило в законную силу 21 августа 2020 года.
18 ноября истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по указанному выше делу, просил взыскать судебные издержки делу на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 98, 153, 166 ГПК РФ вопрос о судебных расходах рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению данного вопроса.
Согласно п.п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Суд первой инстанции установил, что решением от 13 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Г.А.Е. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области о признании решения пенсионного органа об отказе в установлении досрочной пенсии незаконным.
Решение суда вступило в законную силу 21 августа 2020 года.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по Договору N 1 от 13 марта 2020 года на общую сумму 100 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствующими нормам процессуального права, а также обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Следует признать необоснованным ссылку суда первой инстанции на п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ как на основание для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку данной нормой регулируется лишь вопрос об освобождении государственного органа от уплаты госпошлины, тогда как расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам, от которых ответчик в соответствии с законом не освобожден.
При таких обстоятельствах определение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2021 года в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отменить, разрешить в отмененной части вопрос по существу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении спорного вопроса следует соблюдать необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывать соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем каждой из сторон, учитывать размер удовлетворенных требований каждой из сторон.
Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с Государственного учреждения - Государственного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области в пользу Г.А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной.
В остальной части определение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2021 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В отмененной части разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации Московской области N 5 по г. Москве и Московской области в пользу Г.А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении требований Г.А.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. - отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу Г.А.Е. удовлетворить частично.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка