Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-17930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-17930/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.
судей Юрченко Т.В., Ковалева А.М.
при секретаре Иванкович В.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2693/2019 по иску Васильченко Сергея Николаевича к Акционерному обществу "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, по апелляционной жалобе Акционерного общества "Донской антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 08 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Васильченко С.Н. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика в качестве горнорабочего очистного забоя подземного (с 01.11.2012г. по 04.05.2015г.) ему диагностировано профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие работы в условиях воздействия вредного производственного фактора, 15.04.2015г. был составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением Бюро МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
В связи с установлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда исходя из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС) в соответствии с п. 3.7.2 Регионального отраслевого соглашения по угольной промышленности Ростовской области на 2013-2016гг. и п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016гг.
Согласно расчету истца сумма единовременной компенсации составляет 436 762, 16 руб. Ответчик не произвел начисление и выплату указанной компенсации, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 436 762,16 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по заверению доверенности в размере 160 руб., расходы за услуги предоставленные Почтой России - 82 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 08 июля 2019 года с Акционерного общества "Донской антрацит" в пользу Васильченко С.Н. взыскано единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере 436 762,16 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оформлению копии доверенности в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 82 руб.
С Акционерного общества "Донской антрацит" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, апеллянт указывает, что факт наличия морального вреда должен быть доказан и определена степень нравственных и физических страданий, а исходя только из пояснений представителя истца, невозможно определить данные обязательные условия, определяющие наличие морального вреда. В связи с чем, по мнению апеллянта, только судебно-психологическая экспертиза может установить психологический компонент нравственных страданий. Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной истцом суммы. Ссылаясь на п.2 ст. 1083 ГК РФ, считает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда по критерию материального положения причинителя вреда.
Представителем истца поданы возражения, в которых заявитель просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика АО "Донской антрацит", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Васильченко С.Н. работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов с 17.12.1997г., в период с 01.11.2012г. по 04.05.2015г. состоял в трудовых отношениях с АО "Донской антрацит", работал на ш.Дальняя (ранее ш. "Дальняя" ОАО "Гуковуголь") горнорабочим подземным, горнорабочим, горным мастером подземным, горнорабочим очистного забоя подземным (л.д.7-18).
Общий трудовой стаж работы истца составляет 18 лет 4 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 13 лет (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2015г., л.д. 29).
В период работы в АО "Донской антрацит" в качестве горнорабочего очистного забоя подземного 31.03.2015г. диагностировано профессиональное заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза от 31.03.2015г. (л.д.26), Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2015г. о случае профессионального заболевания (л.д.29-31), протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника АО "Донской антрацит" проходчика подземного Васильченко С.Н. от 15.04.2015г. (л.д. 32).
Согласно справке МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Васильченко С.Н. впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 31.03.2015г. на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 34).
Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2015г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца в АО "Донской антрацит". Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие физических нагрузок. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика (л.д.29-31). Работа истца во вредных условиях подтверждена также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 25.12.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.22-25).
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Донской антрацит".
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения - Ростовского регионального фонда социального страхования РФ (филиал N26) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2015г. истцу назначена единовременная страховая выплата в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 31.03.2015 г. в период работы в АО "Донской антрацит", в сумме 33 985,68 руб. (л.д.30).
Согласно справке-расчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2019г. среднемесячный заработок Васильченко С.Н. составил 237 463,04руб. (л.д. 19).
Судом установлено, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст.ст. 5, 45, 48, 212, 237 ТК Российской Федерации, ч.1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., срок действия которого продлен до 31.12.2018г., и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе АО "Донской Антрацит", в период работы у которого истцу установлено профессиональное заболевание, лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу положений ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст.8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя (ст.212 ТК РФ).
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).
В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2015г. о случае профессионального заболевания, согласно которому причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм человека вредных производственных факторов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями ответчика, подлежат отклонению, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей ввиду нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, подтвержден материалами дела.
Так, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Васильченко С.Н. от 25.12.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по г. Каменск-Шахтинский, Донецк, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинскому и Каменскому районам, условия труда работающего по показателям тяжести трудового процесса в период работы в АО "Донской антрацит" с 01.02.2005г. по настоящее время проходчика подземного на АО "Донской антрацит" не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.3.2948-11 "Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ" (л.д.22-25).
Между тем, из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2015г. следует, что непосредственной причиной заболевания послужило воздействие физических нагрузок. Заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия физических нагрузок, в том числе: АО "Донской антрацит" в период работы ГРОЗ - подъем тяжести одномоментно составляет более 35 кг., в смену 1500т., удержание груза на весу в течение смены - до 8 кг. В течение 5 часов (80% смены) находится в колено-локтевой позе с углом наклона корпуса 70, количество наклонов в смену 101-300 раз (л.д.29-31).
При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ).
Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался пунктом п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., срок действия которого продлен до 31.12.2018г., согласно которому в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемой из ФСС РФ).
Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 436 762,16 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется.
Судебная коллегия полагает, что присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда в указанном размере, определенный с учетом методики расчета размера, закрепленной п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., срок действия которого продлен до 31.12.2018г., в полной мере учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст.237 ТК РФ и принцип разумности и справедливости.
Также судебная коллегия не находит оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации. Финансовое положение ответчика не может влиять на размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае, и не может привести к ущемлению прав и законных интересов истца.
Кроме того, соответствующих доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Донской антрацит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 22.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
