Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17929/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17929/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Кулинича А.П., Мосинцевой О.В.
при секретаре Бурцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1349/2021 по иску Пантелеевой Натальи Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2021 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Пантелеева Н.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 10 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Пежо 408", были причинены механические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "ВАЗ 11183" М.Р.С. автомобиль принадлежит на праве собственности М.О.А.
Гражданская ответственность М.О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПСА "Поволжский Страховой Альянс" (полис МММ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Приказом Банка России N ОД-2063 от 05 сентября 2019 года у ПСА "Поволжский Страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
14 августа 2020 года Пантелеева Н.А. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.
24 августа 2020 года Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 206 400 рублей.
Для определения реальной суммы ущерба Пантелеева Н.А. обратилась к ИП Х.С.П.. для проведения осмотра транспортного средства и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Х.С.П. . N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 сентября 2020 года размер ущерба с учетом износа составляет 397 586 рублей 15 коп., без учета износа - 622 939 рублей 92 коп., стоимость оцениваемого автомобиля - 435 322 рубля, стоимость годных остатков - 129 242 рубля. Стоимость проведения исследования составила 8 000 рублей.
12 октября 2020 года истец направила в Российский Союз Автостраховщиков досудебную претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.
Учитывая изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 93900 рублей, неустойку в размере 263 859 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, 1 200 рублей - сумму, оплаченную за оформление доверенности, 8 000 рублей - стоимость проведения исследования, 3 190 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 459 рублей 71 коп. - почтовые расходы.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2021 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пантелеевой Н.А. компенсационную выплату в размере 93 900 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 46 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 190 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей 71 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.
Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДЭКА" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортных средств. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений транспортных средств, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования.
Эксперт, проводивший исследование, не обладает соответствующими полномочиями и не состоит в реестре экспертов-техников.
Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими критерию разумности.
С позиции апеллянта, факт несения истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта является нецелесообразным, а взысканные расходы являются завышенными.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.
Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.
При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании ПСА "Поволжский Страховой Альянс" лицензии при наступлении страхового случая, как указал суд, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2020 года в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортного происшествие по адресу: г. Ростове-на-Дону по ул. Капустина, 24/1. М.Р.С. ., управляя автомобилем "ВАЗ 11183 Лада Калина", не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно перед началом движения не предоставил преимущество транспортному средству "Пежо 408", под управлением Пантелеевой Н.А., двигающейся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств "Пежо 408", и "Лексус", под управлением К.Н.А. после столкновения с транспортным средством "Пежо 408", продолжив движение, допустил столкновение с транспортным средством "Мерседес Бенц", под управлением П.А.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство "Пежо 408" получило ряд механических повреждений.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ 11183" М.Р.С. ., автомобиль принадлежит на праве собственности М.О.А.
Гражданская ответственность М.О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПСА "Поволжский Страховой Альянс", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
14 августа 2020 года Пантелеева Н.А. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.
Согласно справке по операции ПАО "Сбербанк" 24 августа 2020 года Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 206 400 рублей.
Истец, не согласившись с размером компенсационной выплаты, обратилась к независимому специалисту. Согласно заключению ИП Х.С.П.. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 сентября 2020 года размер ущерба с учетом износа составляет 397 586 рублей 15 коп., без учета износа - 622 939 рублей 92 коп., стоимость оцениваемого автомобиля - 435 322 рубля, стоимость годных остатков - 129 242 рубля.
12 октября 2020 года истец направила в Российский Союз Автостраховщиков досудебную претензию. Российский Союз Автостраховщиков доплату компенсационной выплаты не произвел.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ДЭКА".
Согласно экспертному заключению ООО "ДЭКА" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 апреля 2021 года сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 488 882 рубля, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 300 276 рублей 50 коп.
Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца Пантелеевой Н.А. компенсационной выплаты в размере 93 900 рублей, неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 46 950 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Как следует из материалов дела, судебную экспертизу в рамках данного гражданского дела проводил сотрудник ООО "ДЭКА" С.К.И.., который состоит в государственном реестре экспертов-техников, то есть имеет предусмотренную законом профессиональную аттестацию (л.д. 152).
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.
Довод жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диски с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.
Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.
В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма компенсационной выплаты - 93 900 рублей, период просрочки исполнения обязательства с 28 августа 2020 года по 02 июня 2021 года учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки в пользу Пантелеевой Н.А.. до 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению решения суда в указанной части.
Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности, установленного частью 1 статьи 100 ГПК РФ, данная сумма соответствует объему и степени сложности дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованно завышенные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы, является необоснованной.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам, стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 8 000 руб. (л.д.15).
Поскольку расходы на оплату досудебной экспертизы являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимыми для восстановления нарушенного права, указанная сумма отвечает принципам разумности, в связи с чем, оснований для уменьшения расходов по оплате досудебной экспертизы не усматривается.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
