Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-17929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-17929/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниенко Г.Ф.,
судей Ковалева А.М., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2939/2019 по иску Синицыной О.М. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении и обязании назначить ежемесячные страховые выплаты по потере кормильца по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Синицина О.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования (в лице филиала N25) об установлении факта нахождения ее на иждивении супруга ФИО15, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и обязании производить ежемесячные страховые выплаты с 01.12.2018г. в размере 8 910,42 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством пожизненно.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно заключению Бюро N20 ФКУ "ГБ МСЭ" смерть ее супруга ФИО15 связана с профессиональным заболеванием, полученным в период работы на предприятиях ОАО "Ростовуголь". С 24.10.2002г. по настоящее время не работает, 01.10.2008г. достигла пенсионного возраста, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. проживала с мужем и получала от него помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию. Их совместный семейный бюджет составлял 49 642 руб. 10 коп., из которых 38 318 руб. 87 коп. выплаты, которые получал супруг, в том числе пенсия в размере 20 498,03 руб. и ежемесячные страховые выплаты в размере 17 820,84 руб. При этом размер её пенсии в ноябре 2018г. составлял 11 323 руб. 23 коп., что, по мнению истца, свидетельствует о нахождении на иждивении супруга и является основанием для назначения выплат по ст.12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019г. исковые требования удовлетворены.
Суд установил факт нахождения Синициной О.М. на иждивении её супруга ФИО15 на момент его смерти - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и обязал Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал N25 г.Шахты) назначить Синициной О.М. ежемесячные страховые выплаты пожизненно с 01.12.2018г. в размере 8 910 руб. 42 коп. с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскана с Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиала N 25 г.Шахты) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования просит отменить решения суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, истцом не представлено достаточных доказательств нахождения на иждивении супруга при его жизни, поскольку на момент его смерти она получала пенсию по старости в размере 11 323,23 руб., что превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров за 4 квартал 2018г., а следовательно, имела самостоятельный источник средств к существованию. Также истец не доказала нуждаемость в дополнительных средствах, необходимых ей для приобретения продуктов питания, непродовольственных товаров и лекарственных препаратов, а указание на то, что после смерти супруга она не может в полном объеме покрывать расходы на приобретение лекарств и оплату коммунальных услуг, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Синицина О.М. имеет право на дополнительную бесплатную медицинскую помощь в соответствии с ФЗ "О государственной социальной помощи".
Апеллянт указывает, что из материалов дела усматривается факт длительной болезни ФИО15, а делать вывод об иждивенстве на основании оценки соотношения доходов истицы с размером доходов умершего, без учета расходов на его лечение и содержание недопустимо.
Апеллянт обращает внимание, что страховые выплаты по возмещению вреда здоровью ФИО15 были неразрывно связаны с личностью застрахованного и не относятся к имуществу, которое в соответствии со ст.34 СК РФ является совместной собственностью супругов. Кроме того, у Синициной О.М. имеются трудоспособные дети, которые в силу п.1 ст. 87 СК РФ обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Апеллянт считает, что судом неверно произведен расчет размера страхового возмещения, а право на получение страховых выплат возникнет после вступления в законную силу решения суда об установлении юридического факта нахождения на иждивении умершего супруга, что исключает саму возможность взыскания сумм недоплаты.
В заседание судебной коллегии истец Синицина О.М. не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка (л.д.196), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ РРО ФСС по доверенности Ревина В.Г., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истца адвоката Новиченко И.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется нормами Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.
В силу ст. 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и в случае их смерти - иные лица, в число которых включаются нетрудоспособные иждивенцы, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.
Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализоваться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.
На основании вышеизложенного, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Синицына О.М. и ФИО15 состояли в зарегистрированном браке с 08.10.1971г. по день смерти ФИО15 - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., проживали совместно. В настоящий момент истец проживает одна.
В связи полученным профессиональным заболеванием в период работы горнорабочим на предприятиях угольной промышленности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО15 была установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности бессрочно и выплачивались страховые выплаты, размер которых на момент его смерти 14.11.2018г. составил 17 820,84 руб., размер пенсии - 20 498,03 руб.
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бюро МСЭ N20 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Минтруда России от 22.03.2019г. смерть инвалида ФИО15 связана с профессиональным заболеванием.
Согласно справки УПФР в г.Шахты Ростовской области размер страховой пенсии по старости Синицыной О.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., на момент смерти её супруга составлял 11323,23 руб.
Истец длительный период страдает хроническими заболеваниями, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об установлении ей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания, выпиской из истории болезни МБУЗ "Городская поликлиника N6 г.Шахты", в связи с чем она нуждалась в приобретении лекарственных препаратов за счет собственных средств, стоимость которых по расчету истца с учетом представленных доказательств о розничной стоимости в аптечной сети на 2018г. составляет ежемесячно в среднем сумму 6 314,20 руб.
При этом собственные доходы истца не позволяли ей в полной мере обеспечить себя лекарствами, продуктами питания, непродовольственными товарами, которые приобретались ею за счет помощи супруга, и оказываемая им материальная помощь являлась для неё постоянной на протяжении длительного времени вплоть до дня смерти застрахованного.
Из пояснений свидетелей ФИО24, ФИО25, допрошенных судом первой инстанции, не противоречащих имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, следует, что оказываемая истцу супругом материальная помощь являлась для нее основным источником средств существования и ее размер свидетельствовал о том, что застрахованный при жизни взял на себя заботу о содержании супруги.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разница между частью семейного бюджета, приходящегося на истца и ее собственными доходами в виде получаемой пенсии, значительно превышала ее доходы. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что доходы истца исключали возможность нахождения на иждивении супруга, материалы дела не содержат. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец находилась на иждивении супруга на день его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Установив факт нахождения истца на иждивении супруга и наличие причинной связи между его профессиональным заболеванием и смертью, суд пришел к выводу о наличии у Синицыной О.М. права на страховое обеспечение по случаю смерти кормильца. Определяя размер ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался положением п.8 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из размера страховой выплаты, получаемой застрахованным при жизни.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности Синициной О.М. факта нахождения на иждивении супруга на момент его смерти, поскольку каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат, а ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено.
Сам по себе факт того, что Синицина О.М. являлась получателем пенсии по старости, не свидетельствует о том, что она располагала собственными средствами, полностью покрывающими ее личные нужды, связанные, в том числе, с приобретением продуктов питания, различных лекарственных средств, оплатой ЖКУ.
Доводы ответчика о наличии у Синициной О.М. трудоспособных совершеннолетних детей, которые в силу п. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ обязаны содержать родителей как совершеннолетние дети, что носит безусловный характер и не связывается с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе факт наличия у истца совершеннолетних детей не лишает ее права на получение страхового обеспечения по случаю потери кормильца.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Размер установленной судом ежемесячной страховой выплаты истцу в полной мере соответствует представленному филиалом N25 ГУ РРО ФСС контррасчету размера ежемесячной страховой выплаты Синицыной О.М., исходя из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО15., и не опровергнут в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка, и судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
