Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-17928/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-17928/2021
город Екатеринбург 08.12.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СанТермо" к ( / / )1, обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании задолженности по договору поставки
по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20.09.2021 об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2021,
с участием представителя истца Новицкого А.Ю., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СанТермо", возражавшего относительно доводов частной жалобы и согласного с определением суда первой инстанции,
установил:
решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2021 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СанТермо" (далее - ООО Производственное объединение "СанТермо") к Глазырину А.С., обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей") о взыскании задолженности по договору поставки.
Мотивированное решение было изготовлено судом 09.07.2021.
Срок на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2021 согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 09.08.2021.
06.08.2021 представителем ответчика Сычевым А.И., действующим в интересах Глазырина А.С., подана немотивированная апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2021.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков - до 06.09.2021, заявителю предложено указать основания, по которым ответчик Глазырин А.С. не согласен с вынесенным решением.
06.09.2021 представитель ответчика Глазырина А.С. исправил указанные судом первой инстанции недостатки своей апелляционной жалобы.
Копия решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2021 была направлена судом первой инстанции адрес ответчика ООО "Прометей" (представитель которого не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела) 30.07.2021.
10.08.2021 конверт с копией решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2021 вернулся в суд первой инстанции с указанием причины возврата - истек срок хранения.
07.09.2021 представителем ответчика Калининым Ю.Ю., действующим в интересах ООО "Прометей", подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в обоснование ходатайства указано, что срок пропущен по уважительной причине ввиду получения копии решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2021 только 06.09.2021, в связи с чем у ООО "Прометей" отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу на это решение в предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок.
Истец ООО Производственное объединение "СанТермо" возражал относительно заявленного ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2021, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком ООО "Прометей" процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2021.
Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20.09.2021 ответчику ООО "Прометей" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2021 по делу по иску ООО Производственное объединение "СанТермо" к Глазырину А.С., ООО "Прометей" о взыскании задолженности по договору поставки.
В частной жалобе ответчик ООО "Прометей" просит определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20.09.2021 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2021 по делу по иску ООО "Производственное объединение "Сантермо" к Глазырину А.С., ООО "Прометей" о взыскании задолженности по договору поставки, настаивает на том, что срок пропущен по уважительной причине. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть частную жалобу при данной явке. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 10.11.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Новицкого А.Ю., действующего в интересах ООО Производственное объединение "СанТермо", изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ООО "Прометей" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2021, суд первой инстанции указал, что ответчик ООО "Прометей" был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в котором закончилось разбирательство дела, и, действуя добросовестно, обязан был предпринять меры к получению информации о ходе рассмотрения дела и своевременному получению копии оспариваемого решения суда, направленного в адрес ООО "Прометей" 30.07.2021. Кроме того, суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба ответчика Глазырина А.С., поданная в срок, предусмотренный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была подписана представителем Калининым Ю.Ю., которым впоследствии, после истечения срока апелляционного обжалования, была подписана и апелляционная жалоба ответчика ООО "Прометей". По мнению суда первой инстанции, представитель Калинин Ю.Ю., уполномоченный на представление интересов как Глазырина А.С., так и ООО "Прометей", имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу не только от имени Глазырина А.С., но и от имени ООО "Прометей".
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе ответчику ООО "Прометей" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.
При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации).
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации).
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
При разрешении заявления ответчика ООО "Прометей" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции применены неправильно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО "Прометей" не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копия решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2021 в нарушение требований части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была направлена судом первой инстанции адрес ответчика ООО "Прометей" 30.07.2021, получена копия решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2021 ответчиком ООО "Прометей" 06.09.2021, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана ответчиком ООО "Прометей" на следующий день, после получения копии решения суда первой инстанции, а именно, 07.09.2021.
Суд первой инстанции не учел, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик ООО "Прометей" обязан был предпринять меры к получению информации о ходе рассмотрения дела и своевременному получению копии оспариваемого решения суда, также ссылка суда первой инстанции на то, что представитель Калинин Ю.Ю. имел полномочия представлять интересы как ответчика Глазырина А.С., так и ответчика ООО "Прометей", отнюдь не препятствуют восстановлению ответчику ООО "Прометей" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2021.
При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности ответчика ООО "Прометей" и об отсутствии злоупотребления ответчиком ООО "Прометей" своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что процессуальный срок на обжалование судебного акта может быть восстановлен с учетом своевременности обращения с апелляционной жалобой, исходя из момента, когда подавшее жалобу лицо получило копию решения суда первой инстанции, считает, что вывод суда первой инстанции об отказе ответчику ООО "Прометей" в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2021 не основан на законе и материалах дела.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20.09.2021, восстанавливает ответчику ООО "Прометей" пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2021 по делу по иску ООО Производственное объединение "СанТермо" к Глазырину А.С., ООО "Прометей" о взыскании задолженности по договору поставки.
Согласно абзацу 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика ООО "Прометей" на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2021 находится в материалах дела, отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело принимается к производству Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы ООО "Прометей", передает гражданское дело по иску ООО Производственное объединение "СанТермо" к Глазырину А.С., ООО "Прометей" о взыскании задолженности по договору поставки в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке для рассмотрения по апелляционным жалобам ответчиков Глазырина А.С., ООО "Прометей" на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2021.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20.09.2021 отменить.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" срок подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2021.
Дело принять к производству Свердловского областного суда.
Выполнить действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прометей".
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2021.
Судья И.А. Волошкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
