Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-17927/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре судебного заседания Львовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N..., по частной жалобе Швед И. Н. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Швед И.Н. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате неправомерных действий сотрудников банка ПАО Банк "ФК Открытие" (ПАО "Бинбанк", выразившихся в предоставлении на запрос суда недостоверных сведений, Швед И.Н. причинен ущерб на сумму 350 000 рублей.

<дата> в предварительном судебном заседании судом установлено, что дело принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску Швед И.Н. к ПАО "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

В частной жалобе Швед И.Н. просит отменить определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на положения ст. 29 ГПК РФ просит передать дело на рассмотрение Приморского районного суда Санкт-Петербурга - по месту жительства истца.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая определение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, поскольку заявленный истцом спор не вытекает из деятельности филиала ПАО "Бинбанк" в Санкт-Петербурге, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд Москвы, по месту нахождения ответчика: Москва, <адрес>, стр. 4.

Судья апелляционной инстанции с выводами районного судьи соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства. Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом приведенных положений закона, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по адресу филиала Северо-Западный ПАО "Финансовая Корпорация Открытие", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А.

Из материалов дела и объяснений истца, данных в предварительном судебном заседании, следует, что заявленный спор не вытекает из деятельности филиала Северо-Западный ПАО "Финансовая Корпорация Открытие", расположенного в Санкт-Петербурге, ввиду чего не подсуден Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга. Так же заявленные требования не связаны с защитой прав истца как потребителя услуг, ввиду чего оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства (пребывания) истца не имеется.

Из представленной в дело копии ответа ПАО "Бинбанк", с которым истица связывает нарушение своих прав, последний представлен отделением расположенным по адресу: Москва, Котельническая наб., <адрес>, стр. 1.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от <дата> (протокол от <дата> N...) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "Бинбанк".

С <дата> ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стал правопреемником ПАО "Бинбанк", место нахождения которого является адрес: Москва, <адрес>, стр. 4, который не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд Москвы, по месту нахождения ответчика, поскольку к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга дело принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определение норм процессуального права, которые могли послужить основанием для безусловной отмены определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Швед И. Н. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка