Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-17927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-17927/2020
Санкт-Петербург
8 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
Князевой О.Е., Савельевой Т.Ю.,
при секретаре
Кулинич Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-5584/2019 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Михайлову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика Михайлова А.П. - Румянцевой Я.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту также АО "Банк Русский Стандарт") обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика Михайлова А.П. задолженности по кредитному договору N 80737772 в размере 1 423 383 рублей 66 копеек, а так же понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 316 рублей 92 копейки.
В обоснование требований истец указал, что 01 декабря 2009 года ответчик обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним Договора дистанционного банковского обслуживания (далее - Договор), в рамках которого Клиент просил Банк при наличии технической возможности предоставлять Клиенту удаленный доступ к Системам. На основании вышеуказанного предложения ответчика, был заключен Договор дистанционного банковского обслуживания N 80737772. Составными и неотъемлемыми частями Договора дистанционного банковского обслуживания N 80737772 являются Условия дистанционного банковского обслуживания "Русский Стандарт" и Тарифы по дистанционному банковскому обслуживанию. В нарушение условий Кредитного договора, Клиент не совершал платежи. В связи с нарушением условий кредитного договора Банк потребовал погашения Клиентом задолженности по Договору, сформировав заключительный счет-выписку за период с 11 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года, содержащую сведения о размере задолженности Клиента в сумме 1 511 383 рублей 66 копеек и срок её погашения - 10 июня 2018 года. Поскольку требования банка исполнено не было, а общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 1 423 383 рублей 66 копеек, истец обратился в суд настоящим иском.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Михайлова А.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 80737772 в размере 1 423 383 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 316 рублей 92 копеек.
Не согласившись с решением, Михайлов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Михайлова А.П. - Румянцевой Я.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 декабря 2009 года ответчик обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним Договора дистанционного банковского обслуживания (далее - Договор), в рамках которого Клиент просил Банк при наличии технической возможности предоставлять Клиенту удаленный доступ к Системам в целях:
- проведения операций по банковским счетам, открытым Клиенту в Банке, путем приема Банком к использованию поручений по распоряжению денежными средствами на Счетах, составленных в форме электронных документов и подписанных аналогом собственноручной подписи Клиента;
- предоставить Клиенту информации о состоянии Счетов (остатках денежных средств на Счетах либо платежных лимитах по таким Счетам);
- заключение сторонами гражданско-правовых сделок по вкладам, принимаемым Банком от Клиента, и кредитам, предоставленным Банком Клиенту (договор банковского вклада и кредитных договоров):
- направления Сторонами друг другу иных электронных документов, предусмотренных соответствующей системой (в том числе для целей исполнения положений заключенных между Сторонами договоров).
На основании вышеуказанного предложения ответчика, был заключен Договор дистанционного банковского обслуживания N 80737772.
Составными и неотъемлемыми частями Договора дистанционного банковского обслуживания N 80737772 являются Условия дистанционного банковского обслуживания "Русский Стандарт" и Тарифы по дистанционному банковскому обслуживанию.
При этом стоит отметить, что Условия дистанционного заключения кредитных договоров, предоставления и обслуживания в их рамках кредитов являются составной и неотъемлемой частью Условий дистанционного банковского обслуживания.
Банк потребовал погашения ответчиком задолженности по Договору, сформировав Заключительный Счет-выписку за период с 11 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года, содержащий сведения о размере задолженности Клиента в сумме 1 511 383 рублей 66 копеек и сроке её погашения - 10 июня 2018 года.
Однако, по настоящее время задолженность Клиента перед Банком по Договору не погашена, что также подтверждается выпиской из счета N 40817810200959481028.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 423 383 рублей 66 копеек.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив факт заключения кредитного договора, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в заявленном им размере.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем оно подлежит отмене в силу следующего.
Так, в ходе исследования доказательств, судом апелляционной установлено, что в соответствии с пунктом 3.2. договора дистанционного банковского обслуживания от 01 декабря 2009 года стороны (истец и ответчик) согласились с тем, что все споры, возникающие между сторонами по договору и/или в связи с договором, споры, возникающие между сторонами из поручений/распоряжений и/или в связи с поручениями/распоряжениями, данными клиентом банку в рамках договора, подлежат рассмотрению в судах по месту нахождения банка, а также его филиалов и иных подразделений банка (подразделений филиалов банка), указанных в условиях.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.
Пункт 3.2 заключенного договора, содержащий условия о подсудности споров по месту нахождения банка, а также его филиалов и иных подразделений банка, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.
При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.
Между тем, абзацем третьим пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
В пункте 6.10. условий дистанционного банковского обслуживания "Русский Стандарт" содержится сведения о наличии подразделения банка, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: <...> и улица <...>, которые не относятся к подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.
Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте налоговой службы Российской Федерации, местонахождение банка АО "Банк Русский Стандарт" не относится к подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, сведений о наличии филиалов и иных подразделений банка в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют подразделения и филиалы, расположенные на территории, относящейся к подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.
При изложенных обстоятельствах, настоящее гражданское дело надлежало рассмотреть по общим правилами подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям пункта 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Материалами дела подтверждается, что в дату поступления конверта (л.д.64), содержащего извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июня 2019 года, истец находился за пределами Российской Федерации (л.д.86).
При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено с нарушением правил подсудности, решение суда подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
26 июня 2019 года отменить, материалы гражданского дела N 2-5584/2019 направить для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
