Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-17927/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-17927/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.,
судей: Котельникой Л.П., Маримова В.П.,
при секретаре Атикян Э.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2954/2019 по иску Матвеева В.Л. к ОАО "Донуголь" о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вред и единовременного вознаграждения при выходе на пенсию, судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия
установила:
Матвеев В.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Донуголь" о взыскании компенсации морального вреда, единовременного вознаграждения и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в период работы у ответчика в качестве проходчика подземного ему было установлено профессиональное заболевание. Заключением Бюро МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременную выплату в счет компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием, исходя из расчете не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС) в соответствии с п.5.4 ФОС на 2016-2018г. в размере 404 199,18 руб., единовременное вознаграждение при выходе работника на пенсию в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ в размере 83 014,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019г. исковые требования Матвеева В.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Донуголь" в пользу Матвеева В.Л. единовременную выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 324 199,18 руб., сумму единовременного вознаграждения при выходе на пенсию в размере 3 886,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 343 085,81 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Донуголь" просит об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что истец в течение 10 лет работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в нескольких организациях угольной отрасли, в ОАО "Донуголь" только 9 лет 8 мес.
Согласно п.10.1.2 Коллективного договора работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством в размере 2 000 руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО "Донуголь", однако указанная норма не содержит оговорок относительно вины ОАО "Донуголь" в причинении вреда здоровью и в соответствии с действующим гражданским законодательством при расчете суммы компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием должна учитываться степень вины ОАО "Донуголь" пропорционально иным периодам работы конкретного лица в условиях воздействия вредных производственных факторов. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.
Руководствуясь нормой Коллективного договора, с учетом периода работы истца у ответчика, ОАО "Донуголь" выплатило истцу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 80 000 руб.
Необоснованно, по мнению апеллянта, применены судом нормы ФОС, суд не учел степень вины ОАО "Донуголь".
Истцом поданы возражения, в которых он просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца - Новиченко И.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Матвеев В.Л. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Донуголь" с 02.12.2008г. по 06.08.2018г., что подтверждено записями в трудовой книжке, уволен в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (п.8 ст.77 ТК РФ). Общий трудовой стаж работы истца составляет 15 лет 04 месяца, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 10 лет 03 месяца. Стаж его работы в профессии - проходчик 09 лет 04 месяцев (акт NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2018г., л.д.17). В период работы в ОАО "Донуголь" у истца выявлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2018г. о случае профессионального заболевания (л.д.17-19).
Заключением МСЭ-2006 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (справка серия МСЭ-2006 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (л.д.24).
Заключением МСЭ-2016 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, с причиной инвалидности "профессиональное заболевание" (справка серия МСЭ-2016 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (л.д.25).
Из акта о случае профессионального заболевания NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец, при этом, никаких ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не сделано. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм Матвеева В.Л. физических нагрузок, в том числе в период работы у ответчика.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N25) Матвееву В.Л. назначена единовременная страховая выплата в сумме 38 547,38 руб.
На основании заявления Матвеева В.Л. от 06.08.2018г. о выплате компенсации в счет возмещения морального вреда приказом Генерального директора ОАО "Донуголь" от 13.08.2018г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Матвееву В.Л. выплачена компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 80 000 руб. (л.д.67).
В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 06.08.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.69) Матвееву В.Л. было начислено и выплачено в составе среднего заработка, сумма единовременного пособия в размере 15% за каждый год работы (9 лет) в ОАО "Донуголь" -79 128,35 руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя указанные выше требования истца частично, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст.ст.22, 48, 212 ТК Российской Федерации, п.п.5.3, 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., продленного на период с 01.04.2016г. по 31.12.2018г., и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе, который взял на себя обязательство возмещения морального вреда и выплаты единовременного вознаграждения при выходе на пенсию в добровольном порядке, в период работы у которого истцу установлено профессиональное заболевание, лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей и выплаты единовременного вознаграждения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., продлённого до 31.12.2018г., которым противоречат положения коллективного договора.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ).
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).
В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4 Отраслевого соглашения предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался п.5.4 Отраслевого соглашения и исходил из того, что истец испытывал воздействие физических нагрузок при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, утратил 40 % профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, ему установлена 3 группа инвалидности, т.е. факт причинения морального вреда вследствие вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания, подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания, согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явились физические нагрузки, в том числе на предприятии ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами суда первой инстанции не основаны на каких-либо относимых и допустимых доказательствах, являются необоснованными и не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта.
Положения п.10.1.2 Коллективного договора ОАО "Донуголь" на 2013-2015г.г., срок действия которого продлен до 31.12.2018г., предусматривающие размер компенсации 2 000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, что значительно ниже установленного п.5.4 Отраслевого соглашения, не подлежат применению. Коллективный договор не может снижать уровень гарантий, предусмотренный Отраслевым соглашением. Таким образом, п.10.1.2 Коллективного договора противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом и не подлежит применению.
Поскольку у Матвеева В.Л. возникло право на получение компенсации в соответствии с п.5.4 Отраслевого соглашения в большем размере, чем выплачено работодателем, истец не может быть лишен такого права на основании п.10.1.2 Коллективного договора. Установленный в коллективном договоре размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не компенсирует причиненные истцу ответчиком нравственные и физические страдания (с учетом указанных выше обстоятельства конкретного дела), при том, что истец изначально был не согласен с таким размером компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Матвеев В.Л. имеет общий стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, на предприятиях угольной промышленности Ростовской области 10 лет. Судебной коллегией также учтено, что ГУ РРО ФСС в связи с профессиональным заболеванием истцу выплачена единовременная страховая выплата 38 547, 38 руб., выплачена компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 80 000 руб. в соответствии сост.10.1.2 Коллективного договора. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, определенный работодателем в 80 000 руб., явно соответствует степени физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, о чем указано в обжалуемом решении.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы у ответчика, подтвержден материалами дела. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ).
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ссылался на то, что размер такой компенсации должен определяться исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в ОАО "Донуголь", а не в целом в угольной отрасли.
Однако оснований полагать, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в ОАО "Донуголь", не имеется.
Из акта о случае профессионального заболевания от 19.07.2018г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика.
Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм Матвеева В.Л. физических нагрузок (п.18), при этом при работе на шахте "Аютинская" Матвеев В.Л. подвергался воздействию физическим нагрузкам без указания времени, в связи с чем определение вины конкретного работодателя в причинении вреда здоровью истца только исходя из его стажа (периода) работы на том или ином предприятии угольной промышленности, без учета условий труда, которые обеспечивались работодателем, является неправомерным.
Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены при рассмотрении дела положениями Коллективного договора, которыми предусмотрена пропорциональная ответственность работодателей, с которыми истец состоял в трудовых отношениях.
В соответствии с п.10.1.1 Коллективного договора ОАО "Донуголь" на 2013-2015г.г., срок действия которого продлен до 31.12.2018г., при прекращении работником трудовых отношений с работодателем и имеющего право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с законодательством РФ), работодатель выплачивает такому работнику единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в ОАО "Донуголь", расчет которого производится за последний год работы.
Пунктом 5.3 Отраслевого соглашения установлено, что работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
Поскольку положения п.10.1.1 указанного Коллективного договора ограничивают права работников на получение единовременного пособия в связи с выходом на пенсию только периодом работы в ОАО "Донуголь" по сравнению с условиями, закрепленными в п.5.3 Отраслевого соглашения, которым предусмотрено право на получение указанного пособия, но за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), судебная коллегия приходит к выводу, что данные положения п.10.1.1 Коллективного договора также не подлежат применению, поскольку коллективный договор не может снижать уровень гарантий, предусмотренный Отраслевым соглашением.
Общий стаж работы Матвеева В.Л. в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки, составляет 10 полных лет, а не 09 лет, как указал в расчете истец.
Поскольку у Матвеева В.Л. возникло право на получение единовременной выплаты в соответствии с п.5.3 Отраслевого соглашения, истец не может быть ограничен в правах или лишен такого права на основании п.10.1.1 Коллективного договора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременное вознаграждение в сумме 3 886,63 руб., с учетом суммы выплаченной ответчиком в счет указанной выплаты.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донуголь" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
