Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-17925/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-17925/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савоскиной И.И.,
судей: Тюшляевой Н.В., Папши С.И.,
при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года апелляционную жалобу Дорожкиной Н. А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Троицкой Г. А. к Дорожкиной Н. А., Юрову О. Л. об устранении нарушений прав собственника,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,
установила:
Троицкая Г.А. обратилась в Серпуховский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчикам, просила признать строения, возведённые ответчиком Дорожкиной Н.А. на земельном участке, расположенном по адресу: обл. Московская, р-н Серпуховский, СНТ "Дружба", р-н <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, а именно жилой дом, баню, вспомогательные строения, самовольными постройками, обязав Дорожкину Н.А. за свой счёт снести данные самовольные постройки; признать вспомогательные строения и забор, возведённые ответчиком Юровым О.Л. на земельном участке, расположенном по адресу: обл. Московская, р-н Серпуховский, СНТ "Дружба", р-н <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, самовольными постройками, обязав Юрова О.Л. за свой счёт снести данные самовольные постройки.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено:
Обязать Дорожкину Н.А. своими силами и за свой счет оборудовать снегозадержание и водоотведение садового дома, демонтировать навес <данные изъяты>, выполненный к садовому дому, хозяйственную постройку, ближайшую к границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>469, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты>.
Обязать Юрова О.Л. своими силами и за свой счет оборудовать снегозадержание садового дома, возвести защитное сетчатое ограждение на металлических стойках длиной 6 м. и высотой не менее 2,5м. в непосредственной близости от стенки парника со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.
Исковые требования Троицкой Г.А. о признании строений, возведенных Дорожкиной Н.А. на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Дружба", <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, самовольными постройками и их сносе, признании вспомогательных строений и забора, возведенных Юровым О.Л. на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, самовольными постройкам и их сносе, оставить без удовлетворения.
Определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда: изложен второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обязать Дорожкину Н.А. своими силами и за свой счет оборудовать снегозадержание и водоотведение садового дома, демонтировать навес <данные изъяты>, выполненный к садовому дому, хозяйственную постройку, ближайшую к границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>", <данные изъяты>
Не согласившись с решением суда, Дорожкина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части обязания демонтировать хозяйственную постройку, ближайшую к границе земельного участка истца, изменить, заменив обязанность по демонтажу постройки на смену крыши с изменением ската в сторону участка апеллянта.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Троицкая Г.А. на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 647 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 16, 38-44).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 657 +/-18 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты> является ответчик Дорожкина Н.А. (л.д. 31-37, 59).
Также ответчик Дорожкина Н.А. является собственником жилого строения (садовый домик) общей площадью 45,5 кв.м, инв. <данные изъяты>, лит. А, А1, а, а1,г,г1,г2,1-4, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 61).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040125:115 площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты> является Юров О.Л. на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> (л.д. 24-30, 67-76).
На земельном участке Юрова О.Л. расположен садовый дом площадью 49,9 кв.м., право собственности на который за ним зарегистрировано <данные изъяты> (л.д. 77-78).
Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГЕОЭКСП" Шараповой Л.А. и Шарапову К.С.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> (л.д. 96-129), в ходе проведения экспертизы было установлено, что с тыльной стороны принадлежащего ответчику земельного участка, непосредственно по границе с участком <данные изъяты> Троицкой Г.А. (на расстоянии 0,12м), располагается блок хозяйственных построек (включая летний душ), что не соответствуют требованиям СП 53.13330.2019; ориентация одного из скатов двухскатной крыши хозяйственной постройки, ближайшей к границе с участком Троицкой Г.А., направлена на участок истца, что также не соответствует указанным требованиям. Сооружение летнего душа расположено вплотную к границе участка К<данные изъяты>, что не соответствует требованиям. Кроме того, на указанном участке расположена деревянная беседка на расстоянии 0,70м от границы с участком Троицкой Г.А., что также не соответствует требованиям. При этом скаты крыши беседки ориентированы на участок Дорожкиной Н.А., что не противоречит требованиям.
Расположение строений на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> относительно границ не соответствует требованиям действующего на момент проведения экспертизы СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*".
Эксперт указал, что отмеченные выше несоответствия не являются устранимыми, т.к. изменить габариты завершенного строительством объекта без утраты им его основного назначения технически невозможно.
Для устранения несоответствия вышеуказанным требованиям по расположению относительно границ участка, навес <данные изъяты>, навес <данные изъяты>, беседка, летний душ и хозяйственная постройка, ближайшая к границе с участком Троицкой Г.А., могут быть демонтированы. Стоимость таких работ составляет 39201 руб. Для устранения несоответствия вышеуказанным требованиям по расположению относительно границ участка хозяйственная постройка, расположенная в тыльной части участка, вблизи границы с участком Дорожкиной Н.А. (на расстоянии до 0,65м) может быть демонтирована. Стоимость таких работ составляет 35488 руб. В целях устранения возможности схода снега с крыши парника в сторону ограждения участка Троицкой Г.А., может быть возведено защитное сетчатое ограждение на металлических стойках длиной 6м и высотой не менее 2,5м в непосредственной близости от стенки парника со стороны участка истца. Стоимость таких работ составляет 4835 руб.
Эксперт указал, что требования к инсоляции территорий земельных участков для ведения садоводства не установлены. С технической точки зрения, для Троицкой Г.А. нарушение ее прав и охраняемых законом интересов может выражаться в сходе снега и стоке дождевых вод с крыши садового дома, примыкающего к нему навеса и с хозяйственной постройки в тыльной части участка Дорожкиной Н.А.,
При этом не установлено негативных последствий для участка истца от расположения беседки Дорожкиной Н.А. и навеса в фасадной части ее участка, скаты крыш которых ориентированы непосредственно на участок Дорожкиной Н.А., а также ее летнего душа.
Разрешая требования истца в части сноса хозяйственной постройки Дорожкиной Н.А., суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 222, 304, 305 ГК РФ, СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", ст.ст. 2, 15, 51, 55.25, ГрК РФ, ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, установив факт нарушения прав и законных интересов истца Троицкой Г.А., как собственника смежного земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.
При этом суд основывался на заключении эксперта, который установил, что по границе с земельным участком Троицкой Г.А. на земельном участке Дорожкиной Н.А. находятся следующие строения и сооружения: навес <данные изъяты>, навес <данные изъяты>, беседка, летний душ и хозяйственная постройка, которые не являются капитальными и могут быть демонтированы. Вместе с тем, негативное воздействие на собственность истца могут нанести только навес <данные изъяты>, который примыкает к садовому дому, а также хозяйственная постройка, в связи с чем, данные постройки должны быть демонтированы.
Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая существо установленных по делу обстоятельств в части нарушения прав истца, полагает, что устранение данных нарушений возможно без демонтажа хозяйственной постройки, путем замены крыши строения на крышу со скатом в сторону земельного участка Дорожкиной Н.А.
Вместе с тем, выражая просьбу об изменении решения суда в указанной части, Дорожкина Н.А. ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявляла, между тем, судебная коллегия выносила данный вопрос на обсуждение сторон, выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы и вариантов устранения нарушений, предложенных экспертом, не оспаривала, каких-либо доказательств возможности устранения нарушений предложенным ею способом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорожкиной Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
