Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-17924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-17924/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.
судей Юрченко Т.В., Ковалева А.М.
при секретаре Иванкович В.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2769/2019 по иску Серикова Дениса Федоровича к ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО "РЖД" о взыскании возмещения вреда здоровью, задолженности по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Сериков Д.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО "РЖД" о взыскании возмещения вреда здоровью, задолженности по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что в результате травмирования поездом 02.04.2003г. он получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По последствиям полученной травмы ему установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности бессрочно, без возможности восстановления. На момент причинения телесных повреждений он работал в СПК "Минераловодский" трактористом, в настоящее время СПК "Минераловодский" ликвидирован.
В связи с отсутствием сведений о его заработной плате расчет задолженности по возмещению вреда здоровью им произведен исходя из сведений о средней заработной плате по Ставропольскому краю по профессии "тракторист" в размере 31 158 руб., исходя из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты трудоспособности.
Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1079, 1086, 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учётом уточнённых исковых требований, просил суд взыскать с 01.05.2019 г. ежемесячный платеж в счет возмещения вреда здоровью 24 926, 40 руб. (31 158 руб. х ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%); взыскать задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 11.12.2015 г. по 30.04.2019 г. в сумме 1 012 842, 72 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы 1 730 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Серикова Д.Ф. ежемесячную выплату в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, с 01.05.2019 г. в размере 24 926, 40 руб., бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Серикова Д.Ф. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 11.12.2015 г. по 30.04.2019 г. 1 012 842, 72 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., судебные расходы 240 руб.
Суд взыскал с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 689 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что причиной травмирования истца явилась его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, поскольку в момент травмирования он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, травмирование произошло более 16 лет назад, 02.04.2003 г.
Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, апеллянт указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью вследствие причинения ему физических и нравственных страданий, а также он не явился в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений об обстоятельствах причинения ему морального вреда. Апеллянт указывает на то, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности предпринимает все необходимые меры для предупреждения случаев травмирования граждан, ссылается также на сложившуюся судебную практику, где размер компенсации морального вреда определён судом значительно ниже, чем взысканная по настоящему делу.
По мнению апеллянта, судом не могла быть принята во внимание представленная истцом трудовая книжка, из которой следует, что в период травмирования он работал трактористом СПК "Минераловодский", поскольку из ответа Архивного отдела Администрации Минераловодского городского округа от 28.06.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в документах по личному составу архивного фонда СПК "Минераловодский" сведений о работнике по фамилии Сериков Д.Ф. не обнаружено, в том числе о получении им заработной платы. Согласно выписки из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, периоды трудовой или иной деятельности за спорный период, не представлены. Таким образом, расчёт суммы возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности должен был исчисляться из величины прожиточного минимума в Российской Федерации.
Апеллянт обращает внимание на то, что представительские расходы значительно завышены, не соответствуют объему выполненных работ, а также принципам разумности и справедливости. Действия по взысканию судебных расходов и компенсации морального вреда направлены на обогащение представителей истцов за счёт ОАО "РЖД", а не на защиту прав и законных интересов истцов. Используя право выбора подсудности, представители предъявляют иски в те суды, в которых взыскиваются большие суммы компенсации морального вреда, утраченного заработка.
Истец в лице своего представителя Соколовой М.М., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" по доверенности Дудников А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Серикова Д.Ф. по доверенности Кириленко А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Серикова Д.Ф., извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление (л.д.159, т.2).
Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2003г. Сериков Д.Ф., 1980 года рождения, был травмирован поездом, в результате чего получил травматическую ампутацию левой нижней конечности на уровне в/3 бедра, 4-5 пальцев правой стопы и левой кисти, вывих стернального конца левой ключицы.
Постановлением следователя Минераловодской транспортной прокуратуры от 18.04.2003 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмирования гр-на Серикова Д.Ф., имевшему место 02.04.2003г., в отношении машиниста ФИО14 и помощника машиниста ФИО15 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ., на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из постановления, согласно акту служебного расследования, причиной травмирования явилась грубая неосторожность самого пострадавшего, находившегося в нетрезвом состоянии, в связи с чем следователь пришел к выводу о том, что травмирование произошло из-за грубой неосторожности пострадавшего, переходившего путь в неустановленном месте, находясь в нетрезвом состоянии (л.д.35-36, т.1).
Из ответа Минераловодской транспортной прокуратуры от 14.07.2017г. следует, что материал проверки травмирования Серикова Д.Ф. уничтожен, в связи с истечением срока хранения (л.д.27, том 1).
По последствиям полученной травмы Серикову Д.Ф. 01.09.2010 г. была установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности бессрочно, без возможности восстановления (л.д.23, т.2).
Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2014 г. (л.д.186-197, т.1), на основании которого истцу разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д.193-194, т.1).
Согласно записям в трудовой книжке Серикова Д.Ф., в период с 08.01.2003г. по 15.07.2003г. он работал СПК "Минераловодский" трактористом, с 24.09.2009г. по 08.11.2010г. работал сторожем в ООО "Дорожно-строительное управление" (л.д. 44, 259, т.1). Данные обстоятельства также подтверждаются представленной истцом в материалы дела копией трудового договора от 08.01.2003 г. с СПК "Минераловодский" (л.д. 38, 261, т.1). Из трудовой книжки истца также следует, что он работал трактористом СПК "Минераловодский" с 18.06.1996 г. по 27.06.1996 г., в 1998 году помощником комбайнера.
Судом установлено, что СПК "Минераловодский" ликвидирован в 2007 году.
Как следует из справки архивного отдела администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 22.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в документах по личному составу архивного фонда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СПК "Минераловодский", а именно в приказах и расчетно-платежных ведомостях по заработной плате с января 2003г. по июль 2003г., отсутствуют сведения о работнике по фамилии Сериков Д.Ф. (л.д.258, т.1).
Согласно информации МИФНС России N9 по Ставропольскому краю от 14.05.2019г., представленной по запросу суда от 25.04.2019г. по состоянию на 13.05.2019г. сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2002 и 2003 год в отношении Серикова Д.Ф. отсутствуют (л.д. 60, 84, т. 2).
Информацией ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю от 16.05.2019г., полученной по запросу суда от 25.04.2019г. подтверждается наличие на индивидуальном лицевом счете Серикова Д.Ф. сведений персонифицированного учета за 1997, 1998, 2000 гг., предоставленные страхователем СПК "Минераловодский" (л.д. 68, 81, т. 2).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что сведения о заработной плате истца за период предшествующий получению травмы не сохранились.
Размер средней заработной платы работников, управляющих сельскохозяйственным оборудованием, включая тракториста, по Ставропольскому краю составила за октябрь 2017 года - 31 158 руб., что подтверждено письмом Росстата от 25.03.2019 г. (л.д.128, т. 2). Данные сведения о заработной плате соответствует периоду предъявления иска в суд.
Для установления степени утраты профессиональной трудоспособности истца (по профессии тракторист) в результате железнодорожной травмы, полученной 02.04.2003г., определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.02.2019г. по ходатайству представителя истца назначена медико-социальная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" (л.д.266-267, т.1).
Заключением ФКУ "ГБМСЭ по РО" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Серикову В.В. определена утрата трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%, в связи с повреждениями полученными в результате травмирования поездом 02.04.2003 г. (л.д.29, т. 2). Также, эксперты пришли к выводу о том, что в случае наличия правовых оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности Серикову Д.Ф. можно было бы сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между предполагаемой утратой профессиональной трудоспособности и травмой, полученной им 02.04.2003 г. (л.д.30, т.2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1086, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, и, принимая во внимание обстоятельства травмирования, степень испытанных истцом физических и нравственных страданий вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, прохождение оперативного лечения, взыскал с ответчика в пользу Серикова Д.Ф. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости, учитывая, что истец не явился в судебное заседание.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, обязано возместить вред.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцом нравственных страданий в связи с травмированием, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в пользу Серикова Д.Ф. 70 000 руб., надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК Российской Федерации обязано возместить вред и при отсутствии его вины.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание деятельность, осуществляемую ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г., исходя из того, что каких-либо доказательств, опровергающих факт произошедшего с Сериковым Д.Ф. 02.04.2003 г. железнодорожного происшествия, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступило травмирование Серикова Д.Ф., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истцов, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Доводы жалобы ОАО "РЖД" о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности и необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, в качестве основания для изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Все обстоятельства, в том числе и поведение самого истца, судом первой инстанции были учтены, и с учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов.
Осуществление всех возможных мероприятий для предотвращения несчастных случаев не освобождает ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от возмещения компенсации морального вреда пострадавшим лицам, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в апелляционной жалобе ответчика судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 157 ГПК РФ, поскольку гражданское дело было рассмотрено в отсутствие истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку неявка истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в случае надлежащего их извещения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку присутствие в судебном заседании и дача пояснений по доводам иска, является правом стороны, а не обязанностью.
Как следует из материалов дела, Сериков Д.Ф. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.06.2019 г. посредством SMS-уведомления (л.д.106, т.2), при наличии расписки Серикова Д.Ф. о согласии на такое уведомление (л.д.37, т.1). Вместе с тем, с тем, Сериков Д.Ф. в силу того, что является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, ограничен в своих возможностях, не смог прибыть в судебное заседание, но в соответствии с правилами ст. 48 ГПК РФ обеспечил явку своего представителя, которым даны подробные объяснения по факту перенесенных физических и нравственных страданий.
Разрешая исковые требования в части взыскания возмещения вреда здоровью, задолженности по возмещению вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела сведений о работе истца в спорный период в должности тракториста в СПК "Минераловодский", сведений предоставленных Росстатом о средней заработной плате работников управляющих сельскохозяйственным оборудованием, с учётом степени утраты трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка с 01.05.2019 г. в размере 24 926, 40 руб. и задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 11.12.2015 г. по 30.04.2019 г. в размере 1012842,72 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012 г. N 310н "Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы").
Как установлено судом и подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором, истец на момент травмирования работал в должности тракториста в СПК "Минераловодский". При этом архивные данные СПК "Минераловодский" не сохранены, а в 2007 году данная организация была ликвидирована. Таким образом, принимая во внимание, что сведения о заработной плате истца в период, предшествующий травмированию, не сохранились, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об определении размера утраченного заработка, исходя из сведений, предоставленных Росстатом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по возмещению вреда здоровью и определению ежемесячного платежа необходимо производить исходя из прожиточного минимума, поскольку имеются сведения Пенсионного фонда о том, что в спорный период отсутствуют сведения о страховых взносах, а также отсутствуют сведения о заработной плате, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда о том, что применение в данном случае для расчета утраченного заработка истца величины прожиточного минимума противоречит ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, поскольку на момент травмирования истец работал, что подтверждено трудовой книжкой, в то время как прожиточный минимум, в расчете применяется при определении возмещения вреда здоровью, только в случае когда потерпевший на момент причинения травмы не работал.
Мнение апеллянта о том, что представленная трудовая книжка не может быть принята во внимание, поскольку противоречит предоставленным сведениям из ГУ УПФР в Ставропольском крае (л.д.81, т.2), МИФНС России N9 по Ставропольскому краю (л.д.60, 84, т.2) и архивным отделом администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (л.д. 285, т.1), не может привести к отмене оспариваемого судебного акта.
Статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
При этом судебная коллегия не находит оснований не доверять содержащимся в трудовой книжке сведениям, поскольку она соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.
При этом отсутствие сведений о заработной плате истца, и сведений о его трудоустройстве по данным архивов и налоговых органов, а также отсутствие сведение о страховых взносов по данным пенсионного фонда, с учетом ликвидации в 2007 году работодателя, не опровергают факт трудовой деятельности истца, подтверждающийся записями в трудовой книжке. Истец, как работник, не может отвечать за действия работодателя по выполнению требований законодательства об организации предоставления таких сведений в соответствующие органы. На истца обязанность по предоставлению таких сведений, законом не возложена.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, также не основаны на законе и не могут привести к отмене решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
