Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1462/2021 по исковому заявлению Зелинского Алексея Олеговича к ООО "Юридический партнер", третье лицо - ООО "Русфинансбанк" о расторжении договора и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Зелинского А.О. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Зелинский А.О. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора, возврате денежных средств, указав, что истец приобрел автомобиль, для этого заключил кредитный договор и договор гарантии в обеспечении возврата полученного кредита. Условием заключения договора потребительского кредита N 1950725-Ф от 18.12.2020 г. являлось заключение заемщиком договора оказания услуг. Без заключения договора гарантии он не мог получить кредит. В этой связи истцом заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО "Юридический партнер", что подтверждается подписанным заявлением от 18.12.2020 г., стоимость договора составляет 80 000 руб. Срок действия договора с 18.12.2020 г. по 18.12.2021 г. Оплата произведена с кредитных средств заемщика, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением.

Истец, как потребитель не мог повлиять на условия, предусмотренные кредитным договором, и, как следствие, был лишен возможности отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии во время подписания кредитного договора.

29.12.2020 г. истец направил в адрес ответчика почтовой связью заявление о расторжении договора, денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Истец просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный 18.12.2020 г. между Зелинским Алексеем Олеговичем и ООО "Юридический партнер".

Взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу Зелинского А.О. денежную сумму в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу Зелинского А.О. неустойку в размере 80 000 руб. и штраф.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Зелинский А.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 являются необоснованными. Указанным законом установлено право потребителя отказаться от услуг. Зелинский А.О. является как потребителем банковской услуги, так и потребителем услуги по выдаче независимой гарантии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились апеллянт, представитель ответчика и представитель третьего лица, извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 329, 368, 370, 453 ГК РФ и указал, что предусмотренных ст. 421 ГК РФ оснований для расторжения заключенного договора гарантии не имеется, а положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку вопросы заключения и расторжения договора урегулированы общими положениями ГК РФ об обязательствах и правилами параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Данные выводы являются незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец приобрел автомобиль, для оплаты которого заключил договор потребительского кредита от 18 декабря 2020 г. В обеспечение указанного кредитного договора между Зелинским А.О. и ООО "Юридический партнер" заключен договор независимой гарантии. Истец указал, что без заключения договора независимой гарантии он не мог получить кредит, а указанная гарантия была ему навязана.

В силу п. 2.1 Общих условий договора гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии. В рассматриваемом случае денежная сумма, подлежащая выплате, - три ежемесячных платежа на весь срок действия кредита договора последовательно согласно графику платежей, но не более 16 000 рублей каждый.

Согласно п. 1.5. общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Общие условия гарантии в пункте 2.1.1 определяют, что гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1.1 указанных условий гарант направляет кредитору по электронной почте сканированную копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления. С момента направления заявления гарант считается связанным солидарным обязательством перед кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, заключение кредитного договора с предоставлением независимой гарантии не свидетельствует о злоупотреблении принципом свободы договора.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ ответчика от предоставления услуг по независимой гарантии постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а в пользу истца с ответчика ООО "Юридический партнер" подлежат возврату денежные средства, оплаченные им по договору о независимой гарантии в размере 80 000 руб. применительно к ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50 % удовлетворенных требований - 40 000 руб.

Между тем, оснований для взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Следовательно, правовых оснований для взыскания данной неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору о независимой гарантии, от которого истец отказался, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 600 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 18.12.2020 года, заключённый между Зелинским Алексеем Олеговичем и ООО "Юридический партнёр".

Взыскать с ООО "Юридический партнёр" в пользу Зелинского Алексея Олеговича 80 000 рублей по договору и штраф в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ООО "Юридический партнёр" в доход местного бюджета госпошлину 2 600 рублей.

В остальной части требований Зелинскому Алексею Олеговичу отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка