Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-17923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-17923/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Котельниковой Л.П., Маримова В.П.,
при секретаре Атикян Э.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2287/2019 по иску Колобановой Галины Николаевны к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам ОАО "РЖД", Колобановой Г.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Колобанова Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД", третье лицо: АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на 1038 км. пк 7 нечетного направления перегона Лихая - Каменская СК ЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован ФИО13., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который являлся сыном истца.
Истец указывает на то, что гибель сына является трагическим событием в ее жизни, в связи с чем истец испытывает нравственные и физические страдания, ссылаясь на положения ст. 151, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 2 216 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2019 года исковые требования Колобановой Г.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Колобановой Г.Н. компенсацию морального вреда 60 000 руб., судебные расходы в сумме 2 216 руб.
На вышеуказанное решение суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме или изменить, снизив размер компенсации морального вреда.
Апеллянт указывает на то, что судом не учтены следующие обстоятельства: травмирование произошло более 7 лет назад, причиной травмирования ФИО13. является его грубая неосторожность в результате нарушения п.11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007г. N18), что установлено актом служебного расследования транспортного происшествия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 15.05.2012, в связи с чем применению подлежат норм сч.2 ст.1083 ГК РФ, что актом служебного расследования подтвержден факт отсутствия вины ОАО "РЖД".
Апеллянт ОАО "РЖД" не соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканным в пользу истца, полагая его не отвечающим принципам разумности и справедливости. При этом указывает на нарушение судом принципа непосредственности судебного разбирательства, в судебных заседаниях истец не участвовала, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий, в силу чего определить причиненные ей нравственные страдания не представляется возможным.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчиком предпринимаются все возможные меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях.
Кроме того, судом первой инстанции не учтена судебная практика, направленная на изменение решений судов в части размера компенсации морального вреда, с учетом нарушений, допущенных со стороны самих пострадавших, и в данном конкретном случае, по мнению апеллянта, размер компенсации морального вреда является завышенным, степень физических и нравственных страданий истца не соответствует заявленным требованиям о возмещении морального вреда.
Апеллянт указывает, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком и ответственность перед истцом по возмещению вреда следует возложить на страховую компанию, в которой на момент транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности ОАО "РЖД" по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровья граждан, так как на момент происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована по договору от 16.10.2006 г., заключенному между ОАО "РЖД" и ОАО "ЖАСО", правопреемник АО "СОГАЗ", в соответствии с условиями которого страховщик (СПАО "Ингосстрах") производит страховую выплаты непосредственно выгодоприобретателю, а выгодоприобретатель вправе предъявлять непосредственно страховщику требования на возмещение вреда (п.8.2 договора).
В апелляционной жалобе Колобанова Г.Н. в лице представителя Соколовой М.М., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить в части определения размера компенсации морального вреда, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу истца 1 000 000руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.
По мнению апеллянта, размер компенсации морального вреда, установленный судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Апеллянт указывает на то, что размер компенсации морального вреда не может быть определен произвольно, без исследования обстоятельств дела, однако, судом данные обстоятельства не были исследованы. Так, суд не учел тяжесть причиненных истцу нравственных страдания в связи с гибелью близкого человека, степень родства с погибшим, характер сложившихся между ними отношений.
Ссылаясь на судебную практику, в том числе и на международную практику Европейского Суда по правам человека, апеллянт указывает на нарушение судом критериев разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда за жизнь и здоровье человека, установленных сложившейся судебной практикой.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются уведомления (л.д.123).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав представителя истцов по ордеру адвоката Кириленко А.В., представителя ответчика по доверенности Буцаленко И.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 1038 км. пк 7 нечетного направления перегона Лихая - Каменская СК ЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован ФИО13., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения.
Согласно Акту служебного расследования транспортного происшествия, причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте Лиховской дистанции пути- структурное подразделение СК дирекции инфраструктуры-СКЖД- филиала ОАО "РЖД" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 мая 2012г., установлено, что причиной транспортного происшествия является нарушение п.11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007г. N18). Со слов помощника машиниста ФИО16. следует, что ФИО13., стоявший на краю остановочной платформы, бросился под поезд. В результате случившегося ФИО13 был госпитализирован бригадой скорой помощи, пострадавшему были оказаны реанимационные меры медицинскими работниками при транспортировании его в городскую больницу г.Каменск-Шахтинский. По пути в больницу ФИО13 скончался. (л.д.10-11).
Справкой администрации Малокаменского сельского поселения подтверждается совместное проживание АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истца и ее сына (л.д.19).
Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу ОАО "РЖД", как на владельце поезда (источника повышенной опасности), лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что в связи с гибелью сына истцу причинены нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации, взыскал с ответчика в пользу Колобановой Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.
Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст.1079, 1100 ГК Российской Федерации обязано возместить вред и при отсутствии его вины.
Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу смертью ФИО13 морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В частности, суд правильно принял во внимание близкое родство между погибшего и истца, что, безусловно, свидетельствует о переживаемых истцом нравственных страданиях, а также поведение самого погибшей.
Оценивая доводы апелляционных жалоб об изменении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, поскольку судом была дана надлежащая оценка как причиненным истцу нравственных страданий, так и обстоятельствам, в результате которых причинен такой вред, учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства на которые ссылаются заявители.
Неявка истицы Колобановой Г.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в случае надлежащего ее извещения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку присутствие в судебном заседании и дача пояснений по доводам иска, является правом стороны, а не обязанностью.
Кроме того, в силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
То есть, факт причинения морального вреда, безусловно, является установленным при рассмотрении спорных правоотношений, и присутствие истцом в судебном заседании не является обязательным.
В силу статей 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО13 грубой неосторожности и необходимости применения положений п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации, в качестве основания для изменения размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают.
При этом, частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении ФИО13., по делу не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в его действиях ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт намерения совершения суицида погибшим материалами дела также не подтверждается.
Ссылка апеллянта на то, что ответчиком в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечёт отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причинённого вреда.
Доводы жалоб о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют, а наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Указание в жалобе на постановления Европейского Суда по правам человека по другим делам не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.
Довод ОАО "РЖД" о необходимости возложения на страховую компанию обязанности компенсировать причиненный истцу гибелью сына моральный вред судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством истцу предоставлено право выбора ответчика, и ОАО "РЖД" не лишено возможности впоследствии, в рамках заключенного Договора между страховой компанией и ОАО "РЖД", возместить понесенные затраты.
В целом приведенные в жалобах доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Колобановой Г.Н., ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
