Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-17922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-17922/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.
судей Юрченко Т.В., Ковалева А.М.
при секретаре Иванкович В.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 297/2019 по иску Бочаевой Э.Р. к ООО "Бест Клиник" (ООО "Медика") о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бочаевой Э.Р. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф. судебная коллегия
установила:
Бочаева Э.Р. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО "Бест Клиник" (ООО "Медика") денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 82 800 руб., штраф в размере 41 400 руб., убытки в размере 72 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
В обоснование требований указала, что 18.06.2016г. специалистами ООО "Медика" была выполнена операция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая, по мнению Бочаевой Э.Р., была проведена некачественно, поскольку у неё впоследствии образовалась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
21.12.2017г. Бочаева Э.Р. снова почувствовала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и обратилась к лечащему врачу ФИО7, который пояснил, что необходимо дополнительное лечение за отдельную плату, на что истица вынуждена была согласиться. Под внутривенной анестезией ей выполнена очередная операция - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, затем Бочаева Э.Р. лечилась амбулаторно в клинике ответчика с 22.12.2017 г. по 12.01.2018 г.
После проведения повторной операции состояние Бочаевой Э.Р. продолжило ухудшаться, она вынуждена обратиться в ООО "Центр современной хирургии", где ей были ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установленные в 2016 году ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. За операцию, прием анализов, проживание в клинике и реабилитацию Бочаевой Э.Р. в ООО "Центр современной хирургии" было заплачено 72 530 рублей. 07.06.2018 г. в адрес ООО "Медика" истцом была предъявлена претензия, но в досудебном порядке разрешить возникший между сторонами спор не удалось. Сумма уплаченных истцом в ООО "Медика" денежных средств за некачественно оказанную медицинскую услугу составила 82 800 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требования Бочаевой Э.Р. отказано
В апелляционной жалобе Бочаева Э.Р. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что имеются противоречия между выводами экспертов об отсутствии прямой причинно-следственной связи и пояснениями эксперта, который при допросе пояснил, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.е. действия доктора ФИО7) послужило катализатором ухудшения здоровья Бочаевой Э.Р., что, по её мнению, свидетельствует о наличии прямой связи.
Суд по ходатайству представителя истца не истребовал доказательства (прайс-лист ООО "Медика"), полагая достаточным пояснений ответчика о том, что сменилось фирменное наименование юридического лица, чем допущено нарушение процессуальных норм.
Не были исключены свидетельские показания заинтересованных работников ответчика, которые противоречили другим доказательствам по делу: пояснениям истца и документам, приобщенным к материалам дела и подтверждающим пояснения истца о том, что она не получала травм. Кроме того, в решении суда имеется много неточностей.
Представителем ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика, действующая на основании ордера, просила решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Бочаевой Э.Р., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.06.2016г. Бочаева Э.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, поступила в ООО "Медика" с диагнозом: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", где находилась на лечении по 23.06.2016г.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг. Лечебно-диагностического центра "Медика", 18.06.2016г. Бочаевой Э.Р. под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполнена операция - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На амбулаторное долечивание пациентка выписана в удовлетворительном состоянии (л.д. 5, т.1).
Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лечебно-диагностического центра "Медика" 21.12.2017г. Бочаева Э.Р. вновь поступила в ООО "Медика" с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В этот же день пациентке под внутривенной анестезией выполнена операция - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в удовлетворительном состоянии 22.12.2017г. Бочаева Э.Р. выписана в на амбулаторное долечивание, и лечилась амбулаторно в МЦ "Медика" с 22.12.2017г. по 12.01.2018г. (л.д. 8, 121, т.1). Стоимость оказанных услуг составила 82 800 руб., что подтверждено копией кассового чека об оплате от 18.06.2016г. (л.д.98, т.1) и реестром за 18.06.2016г. (л.д.99, т.1).
При этом оказание медицинских услуг произведено на основании договора возмездного оказания медицинских услуг от 21.12.2017г. при получении письменного информированного добровольного согласия Бочаевой Э.Р. на медицинское вмешательство от 21.12.2017г. и письменного информированного добровольного согласия Бочаевой Э.Р. на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства от 21.12.2017г. (л.д.122-128, т.1).
На основании договора на оказание платных медицинских услуг от 14.02.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Бочаевой Э.Р. и ООО "Центр современной хирургии", в соответствии с условиями которого Бочаевой Э.Р. были оказаны платные медицинские услуги на сумму 72 530 руб. (л.д.19-23, 25, 140-146, т.1).
Согласно выписному эпикризу ООО "Центр современной хирургии" Бочаева Э.Р. находилась на лечении в круглосуточном стационаре с 14.02.2018г. по 19.02.2018г. с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Жалобы при поступлении в ООО "Центр современной хирургии" на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Пациенту 14.02.2018г. проведена операция: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В отделении получала перевязки, анальгетики, антибактериальную терапию, симптоматическую терапию, ношение компрессионного белья. Бочаева Э.Р. 19.02.2018г. выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение (л.д.24, т.1).
Представителем истца по доверенности в адрес Генерального директора ООО "Медика" направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами в размере 362 690 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д.14, т.1)
За подписью Генерального директора ООО "Медика" 18.06.2018г. Бочаевой Э.Р. направлен отзыв на претензию с указанием на отсутствие оснований для её удовлетворения (л.д.15-18, т.1).
16.08.2018г. произошла смена наименования ООО "Медика" на ООО "Бест Клиник" (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 17.08.2018г. (л.д.63-79, т.1).
Из пояснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что Бочаева Э.Р. заплатила за оказанные платные медицинские услуги в ООО "Медика" 82 800 рублей, в ООО "Центр современной хирургии" - 72 530 рублей.
Полагая, что ООО "Медика" истцу были оказаны некачественные медицинские услуги, в результате чего ею понесены физические и нравственные страдания, а также убытки, обусловленные необходимостью удаления имплантатов, установленных в 2016 году в ООО "Медика", Бочаева Э.Р. обратилась в суд.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в период с 18 по 23 июня 2016 года Бочаева Э.Р. находилась на стационарном лечении в ООО "Медика". Необходимость в данных услугах являлась следствием ранее выполненной некачественной операции по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вторичное обращение Бочаевой Э.Р. в ООО "Медика" было обусловлено устранением последствий травмы и осуществлялось на безвозмездной основе. Медицинские услуги, предоставленные истцу, являются качественными, помощь оказана квалифицированная.
В целях определения качества оказанных истцу медицинских услуг в ООО "Медика", а также установления причинно-следственной связи между оказанным лечением и диагностированным впоследствии состоянием здоровья истца, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года по настоящему делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", на разрешение экспертов был поставлен ряд вопросов с целью проверки доводов истца о причинении вреда её здоровью вследствие некачественного оказания медицинских услуг в ООО "Медика" (л.д. 223-226, т.1).
Из заключения ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк по результатам проведенной в период 15.01.2019г. - 13.03.2019г. по материалам дела, с осмотром Бочаевой Э.Р. 20.02.2019 в ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" эксперты пришли к выводу о том, что между развитием у Бочаевой Э.Р. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА потребовавшими неоднократного обращения за медицинской помощью (дважды в ООО "Медика" и 22.07.17г. в ООО "Центр современной хирургии") и медицинской помощью, оказанной Бочаевой Э.Р. в ООО "Медика" прямой причинно-следственной связи не имеется. Причиной развития у Бочаевой Э.Р. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА явилось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до обращения в ООО "Медика". Между выполнением указанной манипуляции и развитием у Бочаевой Э.Р. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 5-33, т.2).
Данное комиссионное заключение судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проводилось экспертами надлежащей квалификации, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, а также пояснения свидетелей и эксперта, проанализировав представленные медицинские документы Бочаевой Э.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между оказанными пациенту Бочаевой Э.Р. медицинскими услугами и наступившими неблагоприятными последствиями, вызвавшими необходимость неоднократного обращения за медицинской помощью, а также вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения вреда здоровью Бочаевой Э.Р. в связи с оказанием некачественной медицинской услуги не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "Бест Клиник" (ООО "Медика") была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, и что это повлекло за собой причинение вреда ее здоровью.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.
В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
В соответствии с п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Из пункта 2 статьи 64, п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу положений ст. ст. 1064, 1068, 1095 ГК РФ, п. 6 ст. 4, ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" нарушение порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики и лечения, выполнения послеоперационных процедур, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, влекущим возникновение оснований для компенсации причиненного вреда.
На отношения, возникающие из договоров оказания медицинских услуг распространяются правила главы 39 ГК РФ (п. 2 ст. 779), а также положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), что также следует из ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 11 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Системный анализ приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ указывает на то, что для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо наличие трех элементов: причинение вреда потерпевшему, наличие вины причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между предоставлением ответчиком истцу медицинских услуг и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ухудшения ее состояния здоровья. Руководствуясь выводами экспертной комиссии, судом сделан обоснованный вывод о том, что виновных действий ответчика в ухудшении состояния здоровья истца не установлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика указанных истцом сумм не имеется.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая отсутствие доказательств оказания истцу некачественных медицинских услуг, а также что согласно выводам экспертов развитие у Бочаевой Э.Р. воспалительных осложнений было обусловлено не действиями врачей ООО "Медика", а применением до обращения в данное лечебное учреждение порочного способа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с недоказанностью нарушения ответчиками права истца на получение медицинских услуг надлежащего качества, иных неимущественных прав и нематериальных благ истца отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда также является правильным.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертов, однако судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование. Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, которой соответствуют сделанные экспертами выводы по поставленным вопросам.
Доводы апеллянта о необоснованности заключения судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке истцом обстоятельств дела, что само по себе не является достаточным основанием для критической оценки данного доказательства, правильность и достоверность которого сомнений не вызывает, доказательств, указывающих на его недостатки, материалы дела не содержат, истцом заключение экспертов не опровергнуто, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, однако мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаевой Э.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 25.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
