Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1792/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-1792/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Алекандровой Н.А. и Булгаковой З.И.,
при секретаре В.Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 569963 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8899,63 руб.
Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак С064АО102, принадлежащего на праве собственности ООО "Газ-Проект Инжиниринг", который был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), причинены механические повреждения. САО "ВСК", признав случай страховым, выплатило ООО "Газ-Проект Инжиниринг" страховое возмещение в размере 969963 руб., невозмещенная сумма ущерба составляет 569 963 руб. (969 969 руб. (страховое возмещение- 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании), которая подлежит взысканию с виновника.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу САО "ВСК" взысканы ущерб в размере 569 963 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 899,63 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, снизить размер ущерба с учетом его тяжелого материального положения.. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.
Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности ООО "Газ-Проект Инжиниринг", который был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего ООО "Газ-Проект Инжиниринг"на момент ДТП была застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), признав случай страховым, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 969963 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика по ОСАГО, в сумме 569 963 руб. (969 963 руб. - 400 000 руб.).
При этом судом отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера вреда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2945-О, пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил снизить размер ущерба с учетом его тяжелого материального положения, наличия кредитных обязательств, отсутствие иного дохода, кроме пенсии, а также объектов недвижимости.
В подтверждение своих доводов ФИО1 представлены справка N... из Центра финансового обеспечения отдела пенсионного обеспечения МВД по РБ о том, что ФИО1 получает ежемесячную пенсию за выслугу лет по линии МВД с дата по настоящее время в размере 13320,63 руб., справок о наличии кредитных обязательств перед банками ПАО "Банк Уралсиб" и ПАО "Сбербанк России" от дата, уведомление из ЕГРН об отсутствии в собственности недвижимого имущества от дата N...
Указанные документы приняты и приобщены судебной коллегией на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют юридическое значение для разрешения данного спора.
С учетом изложенного, поскольку имущественное положение ответчика ФИО1 не позволяет ему без существенных потерь, в полном объеме выплатить причиненный ущерб, оценив представленные им доказательства относительно тяжелого материального положения, учитывая то, что ФИО1 имеет кредитные обязательства перед банками, отсутствие в собственности недвижимого имущества, а также его ежемесячный размер пенсии составляет 13320,63 руб., судебная коллегия полагает возможным применить к данным правоотношениям положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 200 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер ущерба в указанном размере способствует обеспечению необходимого баланса интересов обеих сторон.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" ущерб в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
Председательствующий О.В. Демяненко
Судьи Н.А. Александрова
З.И. Булгакова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2022 г.
Справка: судья Хусаинов А.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
